Решение

Судья: Попова Е.В. Дело №33 -1681

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стекольниковой Людмилы Мартемьяновны, Стекольникова Валерия Геннадьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2010 года, которым:

Стекольникову Валерию Геннадьевичу и Стекольниковой Людмиле Мартемьяновне отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным и понуждении осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Стекольникова Валерия Геннадьевича и Стекольниковой Людмилы Мартемьяновны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Стекольниковой Л.М. – Пономарева Ю.П., действующего на основании доверенности, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Лысенко А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стекольников В.Г. и Стекольникова Л.М. обратились в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, ссылаясь на следующее.

09 марта 2010 года между ними и администрацией Тракторозаводского района Волгограда заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилого фонда, на основании которого администрация безвозмездно передала, а они приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес>

06 мая 2010 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Однако в государственной регистрации было отказано.

Причиной отказа явилось то, что в жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний Т.

Однако отказ является незаконным, поскольку ребенок вместе с матерью Тукаевой Е.В., сняты с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства и право пользование жилым помещением утрачено.

Следовательно, он не был включен в договор приватизации на законных основаниях.

Полагая, что обжалуемый отказ в регистрации права на недвижимое имущество нарушает их права пользования, владения, распоряжения имуществом, просили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить регистрацию права общей долевой собственности на квартиру.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Стекольникова Л.М., Стекольников В.Г. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 –ФЗ (ред. от 17.06.2010 года) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно ст. 19 этого же Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес> была приостановлена ввиду отсутствия информации об отказе несовершеннолетнего от участия в приватизации спорной квартиры.

Представленная справка из МУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда свидетельствовала о том, что несовершеннолетний Т.. 27. 10. 2005 года рождения состоял на регистрационном учете в спорной квартире с 03.06. 2006 года и снят перед заключением договора приватизации жилого помещения.

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24. 08. 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 7 дано разъяснение о том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Судебным разбирательством установлено, что в процессе приостановления регистрации государственный регистратор предпринял необходимые меры по получению дополнительной информации о несовершеннолетнем Т.

Выяснено, что администрация Тракторозаводского района г. Волгограда и отдел опеки и попечительства не располагают сведениями о причинах снятия его с регистрационного учета и в случае передачи квартиры в порядке приватизации в собственность Стекольникова В.Г. и Стекольниковой Л.М. без участия ребенка его права будут нарушены.

Несовершеннолетний после снятия с регистрационного учета из трех комнатной изолированной квартиры зарегистрирован в квартире <адрес>, площадью 11, 2 кв.м., которая не находится в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных вывод суда о том, что действия государственного органа по отказу в регистрации права собственности на спорную квартиры, соответствовали требованиям действующего законодательства, является обоснованным, а принятое решение – правильным.

Доводы Стекольникова В.Г. и Стекольниковой Л.М. в кассационной жалобе о том, что несовершеннолетний Т., вместе с матерью выехал на другое постоянное место жительство и утратил право на участие в приватизации жилого помещения, не являются поводом к отмене решения об оспаривании действий по отказу в регистрации права собственности по указанным выше основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, также не влечет отмену решения, поскольку на правильность принятого решения не влияет.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, а поэтому решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствуясь ст.361, ст. 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стекольникова Валерия Геннадьевича и Стекольниковой Людмилы Мартемьяновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*

9