Решение

Судья: Ткачев А.И. Дело № 33-1714/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесниковой Галины Васильевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым

исковые требования Шевченко Галины Ивановны удовлетворены частично;

с Колесниковой Галины Васильевны в пользу Шевченко Галины Ивановны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

в остальной части заявленных исковых требований Шевченко Галине Ивановне – отказано;

с Колесниковой Галины Васильевны в доход государства взыскана государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Колесниковой Г.В. по доверенности Данильченко Т.Ю., возражения Шевченко Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.И. обратилась в суд с иском к Колесниковой Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и о понуждении к погашению задолженности в кредитных организациях по договорам займа, ссылаясь на следующее.

В мае 2007 года ответчик обратилась к ней с просьбой одолжить крупную сумму денег, необходимую для лечения дочери, которые она в свою очередь должна была получить в различных кредитных организациях по договорам займа и кредитным договорам.

Согласно достигнутой договоренности ответчик должна была погасить все долги кредитным организациям.

В период времени с мая 2007 года по март 2008 года она передала Колесниковой Г.В. в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Однако ответчик не исполнила указанную выше договоренность о порядке возврата долга, поэтому она вынуждена погашать задолженность по заключенным ею договорам из собственных средств.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении Шевченко Г.И. изменила основание иска и просила признать полученные от нее Колесниковой Г.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, просила взыскать в ее пользу <данные изъяты>.

Кроме того ею заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колесникова Г.В. просит решение отменить по мотивам недоказанности обстоятельств дела и нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Судебным разбирательством установлено, что 27 января 2007 года по просьбе Колесниковой Г.В. о передаче денег Шевченко Г.И. передала ей банковскую кредитную карту ЗАО Р. к договору №, а всего с использованием банковской карты, Колесникова Г.В. получила от Шевченко Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

14 мая 2007 года по просьбе Колесниковой Г.В. между Шевченко Г.И. и ОАО «Национальный банк Т. был заключен кредитный договор №, по которому она получила <данные изъяты> и всю сумму сразу же передала Колесниковой Г.В.

26 июня 2007 года вновь по просьбе Колесниковой Г.В. Шевченко Г.И. заключила с ООО Х. кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> банком было перечислено в ООО « Ч. по договору страхования, а полученные деньги в размере <данные изъяты> Шевченко Г.И. сразу же передала Колесниковой Г.В.

01 августа 2007 года по просьбе Колесниковой Г.В. о передаче денег, Шевченко Г.И. заключила с КПКГ « И. договор займа № № на сумму <данные изъяты>, которые она сразу же передала Колесниковой Г.В.

Общая сумма денег полученных ответчиком составила <данные изъяты>, а проценты за пользование этой денежной суммы <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных, вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года Колесникова Г.В. передала Шевченко Г.И. <данные изъяты>.

Суд не принял указанную сумму в зачет, взыскиваемых сумм, поскольку счел, что эта сумму пошла на погашение процентов, выплаченных Шевченко Г.И. по заключенным договорам с кредитными организациями.

Согласиться с таким утверждение судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не может ввиду его недоказанности.

Колесникова Г.В. отрицала тот факт, что она приняла на себя обязанность производить оплату процентов по кредитным обязательствам Шевченко Г.И., отсутствуют доказательства и о том, что данная сумма уплачена ею в качестве процентов.

Кроме того, требования заявлены по правилам ст. 1102 ГК РФ, таким образом, правовые основания для отнесения указанной суммы к неосновательному обогащению отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным решение в части взыскания денежной суммы, не направляя дело на новое рассмотрение изменить и взыскать с Колесниковой Г.В. в пользу Шевченко Г.И. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).

В связи с уменьшением основной суммы, всего подлежит взысканию <данные изъяты>. с учетом процентов <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>).

Доводы кассационной жалобы Колесниковой Г.В. о том, что от Шевченко Г.И. она получила деньги частично в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, остальные суммы она у истца не брала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями Колесниковой Г.В., данными ей сотрудникам милиции 22 июля 2008 года, то есть до обращения в суд Шевченко Г.И. с данным иском.

Суд правильно, не принимая указанные доводы, правильно указал, что ответчик признавала факты получения денежных средств в том объеме, которые учтены судом при вынесении решения и брала на себя обязательство возвратить денежные средства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года изменить.

Взыскать с Колесниковой Галины Васильевны в пользу Шевченко Галины Ивановны сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: