Решение

судья – Козловская Е.В. дело № 33-2148/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Павловой Л.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда

от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований С. к Д. о возврате суммы неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛА :

С. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы.

В обоснование указав, что в период времени с 01.06.2006 года по 01.01.2008года С. и Д. являлись компаньонами по бизнесу, С. выдал ответчику доверенность на получение последним денежных средств, в виде выручки по торговым точкам предприятия ИП С., для передачи впоследствии истцу. Последний, принимая денежные средства с торговых точек ИП С., частично данную выручку истцу не передавал. По состоянию на 01.08.2008 года сумма незаконно удержанных Д. денежных средств составила <данные изъяты> руб. 32 коп., проценты за пользование указанной суммой за период с 1.01.2008г. по 9.11.2009г. – <данные изъяты> руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил сумму долга Д. перед ним снизить до <данные изъяты>.67 коп., которую, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2008года по 01.10.2010года, из расчета ставки банковского рефинансирования, на день предъявления требования в размере 7,75% годовых, - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя С. – Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поставленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований С., суд исходил из того, что суду не представлено доказательств о незаконном выбытии из имущества С. какой-либо денежной суммы, и о ее незаконном удержании Д.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком имелись совместные соглашения по ведению бизнеса.

Суду предоставлен приказ по Индивидуальному предприятию С. от 02.01.2006г. о том, что Д. входит в число лиц, которым доверено получение выручки с торговых точек (том 1,л.д.159), а также доверенность, выданная С. на получение Д. торговой выручки из розничных торговых точек (том 1, л.д.128).

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судебная коллегия считает выводы суда, о непринятии в качестве допустимого доказательства указанной доверенности, по причине отсутствия на ней подписи представителя, не основанными на нормах закона.

Из показаний свидетелей Ч. (т.1, л.д.177), М. (т.1, л.д.185), Г.(т.1, л.д.186), Б. (т.1, л.д.193) следует, что они были ознакомлены с приказом и доверенностью, на основании которых, Д. получал деньги с торговых точек ИП С. Подпись в приходных ордерах осуществлялась Д. при получении последним от них денежной выручки.

По мнению судебной коллегии, суд оставил без должной оценки указанные обстоятельства.

Вместе с тем, не являются значимыми, подтвержденные указанными свидетелями, обстоятельства, указывающие на отсутствие недостачи в торговых точках после передачи денежных средств Д.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу приведенной выше нормы права поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий. Таким образом, предметом договора являются указанные в доверенности юридически значимые действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по которому С. выразил свою волю, оформив доверенность на передачу полномочий Д. на получение денежных средств из торговых точек ИП С..

Факт получения выручек из магазинов Д., подтвержденный показаниями свидетелей Ч. (т.1, л.д.177), М. (т.1, л.д.185), Г.(т.1, л.д.186), Б. (т.1, л.д.193), свидетельствует о принятии полномочий Д.

Кроме того, факт получения денежных средств Д. подтвержден приходными ордерами с подписью ответчика, выполнение которой им не оспаривалась.

Поскольку по договору поручения обязанность доказывания исполнения поручения возлагается на поверенного, выводы суда о не подтверждении С. недостачи, а также не предоставление им доказательств, опровергающего доводы ответчика о том, что Д. расписывался в чистых бланках приходных кассовых ордеров, не основаны на нормах права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения исполнения Д. договора поручения, либо не принятие им обязательств по сбору денежных средств с торговых точек ИП С..

Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д.(т.2, л.д.18-19), поскольку указанным постановлением возникшие между С. и Д. отношения квалифицированы как гражданско-правовые, разрешение которых необходимо в гражданском судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности и необъективности свидетелей не нашли своего подтверждения, поскольку свидетели Ч. Г. на момент их допроса в суде в трудовых отношениях с С. не состояли.

В соответствии со ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных по доверенности от С., и правомерность их удержания Д., выводы суда об отказе взыскания процентов не основаны на материалах дела и положениях ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований С. о взыскании с Д. суммы невозвращенных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные истцом расчеты подтверждены приходными ордерами, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны - верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года – отменить. Взыскать с Д. в пользу С. <данные изъяты>.67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Председательствующий:

Судьи: