Решение

судья – Верцимак Н.А. дело № 33-2117/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе представителя УПФР в <данные изъяты> районе Волгоградской области – К.

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области

от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства УПФ РФ в <данные изъяты> районе Волгоградской области о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22.10.2010 года о возврате краткой кассационной жалобы по исковому заявлению Т. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> районе Волгоградской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Т. к УПФР в <данные изъяты> районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Оспаривая вышеуказанное решение, УПФ РФ в <данные изъяты> районе Волгоградской области подал краткую кассационную жалобу.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года кассационная жалоба на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года возвращена УПФ РФ в <данные изъяты> районе Волгоградской области.

Не согласившись с таким определением, 25 ноября 2010 года, УПФ РФ в <данные изъяты> районе Волгоградской области обжаловал его в кассационном порядке, пропустив срок кассационного обжалования. Просил восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции в связи с уважительностью причины его пропуска.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель УПФ РФ в <данные изъяты> районе Волгоградской области – К. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав представителя УПФР в <данные изъяты> районе Волгоградской области К., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда

Суд, отказывая УПФ РФ в <данные изъяты> районе Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, мотивировал свои выводы тем, что уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определение суда о возврате кассационной жалобы на решение суда от 17.09.2010 года постановлено 22 октября 2010 года.

УПФ РФ в <данные изъяты> районе Волгоградской области подал частную жалобу 22 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования определения суда.

Поскольку УПФ РФ в <данные изъяты> районе Волгоградской области пропустил срок на подачу частной жалобы без уважительных причин, суд обоснованно, с учетом требований ст.112 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года оставить – без изменения, частную жалобу представителя УПФР в <данные изъяты> районе Волгоградской области – К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: