Решение

Судья Ткачев А.И. дело№ 33-1236

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лохань Владимира Сергеевича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2010 года, которым:

исковые требования Артамоновой Н.П. к Лохань Владимиру Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены в части:

признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Артамоновой Н.П. сведения, содержащиеся в устном выступлении Лохань В.С. на информационном собрании членов ТСЖ В. 22 апреля 2010 года в помещении жилого дома <адрес> о том, что «Артамонова Н.П. украла у ТСЖ В. два миллиона рублей», о том, что «Артамонова Н.П. подкупила милицию, прокуратуру и суд»;

с Лохань В.С. в пользу Артамоновой Н.П. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>;

с Лохань В.С. в пользу Артамоновой Н.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Лохань В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Н.П. обратилась в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда с иском к Лохань В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

23 апреля 2010 года в тепловом узле подвала дома <адрес> проходило информационное собрание членов ТСЖ В. с целью подготовки к очередному общему собранию членов ТСЖ В.

В присутствии лиц, участвующих в собрании Лохань В.С. распространил в отношении нее сведения о том, что она «украла у ТСЖ В. два миллиона рублей», «подкупила милицию, прокуратуру и суд», которые не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

В качестве компенсации морального вреда Артамонова Н.П. просила взыскать <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лохань В.С. просит решение отменить, указывая, что вывод суда о распространении сведений несоответствующих действительности не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, возражении.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменении решения суда в кассационной инстанции являются нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 мая 2005 года № 3 №О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что ее соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что сведения распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

При вынесении решения суд указал, что ответчик не доказал соответствие действительности фактов, что Артамонова Н.П. «украла у ТСЖ В. два миллиона рублей», а также «подкупила милицию, прокуратуру и суд».

В результате распространения сведений Артамонова Н.П. испытывала нравственные страдания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о компенсации морального вреда является правильным.

Доводы Лохань В.С. в кассационной жалобе о том, что он не распространял в отношении Артамоновой Н.П. сведения заявленные в иске, показания свидетелей носят необъективный характер, оценка доказательствам носит односторонний характер, несостоятельны.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка, представленных доказательств судом дана в соответствии с правилами настоящей статьи.

Результаты оценки доказательств отражены в решении и являются правильными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лохань Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: