Решение

Судья Золотухина О.А. № 33-1724/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Донского Игоря Николаевича

на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 15 декабря 2010 года, которым:

Донскому Игорю Николаевичу отказано в иске к Кочедыкову Валерию Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Донского И.Н. по доверенности Кондрашенко С.А., поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы Кочедыкова В.А., его представителя по доверенности Миронова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Донской И.Н. обратился в суд с иском к Кочедыкову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Кочедыков В.А. направил Военному прокурору Северо-Кавказского военного округа генерал-лейтенанту юстиции Милованову В.В., в Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ обращения, в которых распространил сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию.

Действиями ответчика ему причинен моральны вред, который подлежит компенсации в сумме <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Донской И.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2010 года ответчик Кочедыков В.А. – начальник отдела военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда направил в адрес Военного прокурора Северо-Кавказского военного округа генерал-лейтенанту юстиции Милованову В.В. и в адрес Главного мобилизационного управления генерального штаба Вооруженных Сил РФ заявление, в котором указал, что поводом его обращения послужило оказываемое на него давление, которое не дает возможности нормально работать со стороны военного комиссара Волгоградской области Нарижного С.И. из-за многочисленных оговоров и неоднократных жалоб Донского И.Н. - начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ВКВО по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда. Так, 10.07.2010г. его вызвал к себе военный комиссар Волгоградской области Нарижный С.И. и заявил, что несмотря на то, что у него нет к нему претензий, он вынужден предложить ему а также его подчиненному Брегей О.Е. уволиться с занимаемых должностей по собственному желанию, в противном случае они оба будут уволены его решением и предоставил ему проект приказа.

Поводом их увольнения со слов Нарижного С.И., послужило якобы устное указание начальника ОМУ Штаба СКВО Колесова А.Н., и если он (Нарижный С.И.) не выполнит это указание, то сам лишится должности военного комиссара Волгоградской области, а вместо него (ответчика) на должность начальника отдела, якобы по протекции начальника ОМУ штаба СКВО, будет назначен его подчиненный Донской И.Н., который своими интригами и постоянной борьбой за место длительное время не дает покоя ни военному комиссару области, ни ему (ответчику), ни всему коллективу. Кроме того, указал в заявлении, что в ноябре 2009г. его кандидатура на альтернативной основе была утверждена Штабом СКВО на должность начальника отдела, а в декабре 2009г. он был назначен на эту должность, также на эту должность претендовал и Донской И.Н., который не был утвержден. Кроме того, Донской И.Н. не был утвержден и на занимаемую им в настоящее время должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела ВКВО ПО КРО и ТЗР г. Волгограда, так как не соответствовал квалификационным требованиям, утвержденным Командующим войсками СКВО, по возрасту. Также поводом отказа в назначении Донского послужило также и то, что Донской И.Н. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем ИП Д. имеет в своей собственности авто-мойку и автомастерскую, а также является учредителем фирмы ООО М.» и одновременно ее директором.

Несмотря на это, приказом бывшего военного комиссара Волгоградской области генерал-майора Кулик А.С. от 01.12.2009 г. Донской И.Н. был назначен, с оформлением трудового договора, на должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела ВКВО по КРО и ТЗР г. Волгограда, хотя на эту должность официально штабом СКВО, был утвержден бывший начальник 4-го отделения военного комиссариата КРО и ТЗР г. Волгограда подполковник Кузнецов В.В. Также Кочедыков В.А. в заявлении указал, что Донской И.Н., будучи военным комиссаром Краснооктябрьского района г. Волгограда в период с 1994 г. по 2004 г. со слов сотрудников, которые работали и служили под его началом, <данные изъяты>

Добиваясь его - Кочедыкова В.А. устранения и желая занять должность начальника отдела вместо него, Донской И.Н. скрыл от облвоенкома, как работодателя, сведения о себе, что был уволен с военной службы, получив при этом инвалидность 2-й группы, соответствующие выплаты и имеет категорию годности «Д», что также не соответствует квалификационным требованиям».

В своих заявлениях Кочедыков В.А. указал: «не смотря на то, что он (Кочедыков В.А.) имеет большой опыт работы в системе военных комиссаров, множество поощрений, … руководит отделом, который является по показателям одним из лучших, Донской И.Н. добиваясь своей цели убрать его с должности, пишет во все инстанции кляузы о его неспособности руководить отделом. Своими действиями Донской И.Н. создал нездоровую атмосферу в коллективе, своими необоснованными жалобами и кляузами вводит вышестоящее руководство в заблуждение, обливая грязью, порочит честь, и достоинство неугодных ему сотрудников.

Поскольку заявление Кочедыкова В.А. адресовано Военному прокурору Северокавказского военного округа и в государственный орган – Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ, то вывод суда о том, что в данном случае имела место реализация им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, является обоснованным.

Также судом установлено, что ответчик Кочедыков В.А. - начальник отдела военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда подготовил служебную характеристику на имя Донского И.Н. - начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела ВКВО, в тексте которой указано, что <данные изъяты>

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению, суд и по данному требованию пришел к правильному выводу о том, что ответчик изложил мнение о Донском И.Н. как о работнике, непосредственно работающего в его подчинении, не направленное на распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы Донского И.Н. в кассационной жалобе о том, что обращения Кочедыкова В.А. в указанные выше органы было продиктовано намерением причинить вред его деловой репутации, не могут быть приняты во внимание для отмены решения в указанной части требований.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они не приняты во внимание, приведены в решении и оснований для признания их необоснованными, не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением суда о том, что сведения, изложенные в заявлениях, адресованных в адрес Военного прокурора СКВО, Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ, о том, что Донской И.Н. « <данные изъяты> хотя она не имеет для этого оснований, не носят характер распространения.

Указанные сведения являются распространенными, поскольку они адресованы государственному органу, а также должностному лицу, которые в пределах своей компетенции не обязаны рассматривать и проверять такие сведения.

Излагая эти сведения, ответчик злоупотребил свои правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия указанных фактов, которые являются порочащими честь и достоинство истца.

При таких данных, решение в части отказа в признании недействительными изложенных выше сведений, отказе в иске о компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным, не направляя дело в указанной части на новее рассмотрение принять новое решение и признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Донского И.Н. сведения, изложенные в заявлениях, в адрес Военного прокурора СКВО, Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ, о том, что Донской И.Н. <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Доводы истца о том, что он в результате распространения сведений несоответствующих действительности испытывал нравственные страдания, судебная коллегия признает убедительными и считает необходимым с учетом характера и степени причиненных переживаний, взыскать с Кочедыкова Валерия Александровича в пользу Донского Игоря Николаевича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчика направить письма в адрес Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, Военного прокурора СКВО о несоответствии указанных сведений действительности.

Данный вид способа защиты права является неверным.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 15 декабря 2010 года отменить в части отказа в иске о признании недействительными, порочащими честь и достоинстово Донского Игоря Николаевича сведений, изложенных в заявлениях, направленных в адрес Военного прокурора СКВО, Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ, о том, что Донской И.Н. <данные изъяты>, не носят характер распространения отказа в иске о компенсации морального вреда.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Донского И.Н. сведения, изложенные в заявлениях, в адрес Военного прокурора СКВО, Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ, о том, что Донской И.Н. « <данные изъяты>

Взыскать с Кочедыкова Валерия Александровича в пользу Донского Игоря Николаевича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Донского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: