Решение

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-2034

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года. г. Волгоград.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесниковой Самиры Сергеевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2010 года, которым

с Колесниковой Самиры Сергеевны в пользу Здраевской Олеси Сергеевны взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за проведение оценки - <данные изъяты>, расходы за оформление нотариусом доверенности представителю - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

в остальной части иска Здраевской Олесе Сергеевне к Колесниковой Самире Сергеевне отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., выслушав объяснения представителя Здраевской О.С. по доверенности Урюпина А.П., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Колесниковой С.С. по доверенности Барабанова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Здраевская О.С. обратилась в суд с иском к Колесниковой С.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов ссылаясь на следующее.

19 июня 2010 года примерно в 14. час. 20 мин. на пересечении <адрес>, Колесникова С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21140 совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате аварии ее автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Однако выплаченная сумма не возместила в полном объеме материальный ущерб, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>.

Материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке ущерба, судебные издержки, расходы на оплату юридических услуг должна возместить Колесникова С.С.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колесникова С.С. просит решение отменить, указывая, что размер материального ущерба определен судом неправильно.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вред наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что 19. 06. 2010 года на пересечении <адрес> Колесникова С.С. допустила нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение и повредила автомобиль истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по состоянию на 30 июня 2010 года <данные изъяты>.

Истец понесла затраты на оплату работ по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

ООО Р. выплатило Здраевской О.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных, суд обоснованно признал, что действия ответчика состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля Здраевской О.С. и постановил правильное решение о взыскании с Колесниковой С.С. материального ущерба и понесенных расходов.

Доводы Колесниковой С.С. в кассационной жалобе о том, что Здраевская О.С. самостоятельно произвела оценку автомашины в ООО А., без уведомления об осмотре транспортного средства, лицо производившее оценку не предупреждалось об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание для отмены решения.

Проведение самостоятельной оценки ущерба законодательно не запрещено.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, установленный ООО А. был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждает реальный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля по вине ответчика.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковой Самиры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: