Решение

Судья Матвеева О.Г. Дело № 33-2071

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года. г. Волгоград.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ямщикова Андрея Михайловича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года, которым:

с Ямщикова Андрея Михайловича в пользу Зуевой Таисии Павловны взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, за оказание юридической помощи <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>;

с Ямщикова Андрея Михайловича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>;

в остальной части исковых требований Зуевой Таисии Павловны к Ямщикову Андрею Михайловичу отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Ямщикова А.М., возражения Зуевой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зуева Т.П. обратилась в суд с иском к Ямщикову А.М. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

25 сентября 2010 года Ямщиков А.М. находился около своего дома. Рядом с ним была собака без намордника и поводка.

Когда она проходила мимо, собака напала на нее и укусила в живот.

В хирургическом отделении больницы была оказана медицинская помощь (обработана рана и сделан укол).

Нападение и укус собаки причинили ей физические и нравственные страдания, которые ответчик обязан компенсировать в размере <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ямщиков А.М. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В статье 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе и наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Разрешая дело, суд установил, что у Ямщикова А.М., проживающего в <адрес>, имеется собака, породы немецкая овчарка, кличка Рада, возраст животного четыре года.

25 сентября 2010 года она находилась на улице рядом с хозяином, но без намордника и поводка.

Когда Зуева Т.П. проходила мимо, собака напала на нее.

В результате укуса собаки Зуевой Т.П. были причинены телесные повреждения в области живота.

По поводу полученной раны она находилась на амбулаторном излечении.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных вывод суда о том, что Зуевой Т. П. причинены физические и нравственные страдания по вине Ямщикова А.М., является обоснованным, а принятое решение правильным.

Доводы Ямщикова А.М. в кассационной жалобе о допущенном судом нарушении в оценке представленных доказательств, в результате чего, суд неправильно установил обстоятельства дела, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о причинении морального вреда истцу по вине ответчика основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам выше указанной статьи и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельна.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального, нарушение норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ямщикова Андрея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи