Решение

Судья Карташова Е. В. Дело № 33-2035/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Петрова Алексея Павловича по доверенности Ерохова В.И.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года, которым

с Петрова Алексея Павловича в пользу Волкова Алексея Ивановича взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 21 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, а всего взыскано <данные изъяты>

в удовлетворении встречного иска к Волкову Алексею Ивановичу о признании договора займа незаключенным отказано;

с Петрова Алексея Павловича в пользу ГУВД по Волгоградской области взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов на производство почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Петрова А.П. и его представителя по доверенности Дудкина А.А., возражения Волкова А.И. и его представителя по доверенности Поваляхина Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волков А. И. обратился в суд с иском к Петрову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов и оплаты услуг представителя, ссылаясь на следующее.

01 января 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием возврата этих денежных средств в срок до 02 января 2010 года.

Обязательство по возврату долга не исполнено в полном объеме.

По состоянию на 21 апреля 2010 года остаток непогашенного долга составил <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Петров А. П. предъявил встречный иск к Волкову А. И. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование указал, что от Волкова А.И. денег по расписке не получал.

Они являлись учредителями ООО П.. Ему принадлежало 49% в уставном капитале, а Петрову А.П. 51%. Волков А.И. инвестировал на осуществление деятельности общества около <данные изъяты>. На эти средства приобреталась техника, производились сельхозработы.

В 2007 году между ними как участниками общества возникли разногласия, и было принято решение о прекращении сотрудничества.

Волков А. И. стал предъявлять претензии по поводу имущества, угрожать неприятностями, заставлял подписывать какие-то документы, в том числе среди документов был договор займа от 01.01. 2007 года. Фактически данный договор подписан значительно позже, чем датирован. Расписку о получении денег он не подписывал.

Договор займа подписал под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Петров А.П. просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая заявленный иск о признании договора займа незаключенным, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение в возникших правоотношениях, установленные в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, стороны 01.01.2007 года заключили договор займа, в соответствии с которым Волков А.И. передал Петрову А.П. <данные изъяты> сроком на три года.

Заключенный договор регламентировал все существенные условия договора займа, был подписан сторонами с указанием паспортных данных, предусматривал выплату процентов в размере 30% годовых и график погашения долга.

Получение Петровым А.П. указанной в договоре займа суммы в размере <данные изъяты> также подтверждено распиской от 01. 01. 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств наличия обмана или угрозы со стороны Волкова А.И. при подписании договора займа и оформлении расписки Петровым А.П. суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Петрова А.П. и взыскал с него в пользу Волкова А.И. непогашенную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора.

Довод кассационной жалобы о том, что проведенная почерковедческая экспертиза в своих выводах не дала категоричного заключения в отношении лица подписавшего расписку, не могут быть приняты во внимание для отмены решения.

Действительно, согласно экспертному заключению, подпись от имени Петрова А.П. в расписке от 01.01. 2007 года, вероятно, выполнена Петровым А.П.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения элементов, исследуемой подписи.

Однако суд правильно признал, что имеются и другие допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, а именно договор займа, в котором указано, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Собственноручную подпись в договоре займа Петров А.П. не оспаривает.

Доводы в кассационной жалобе о том, что сделка с Петровым А.П. заключена в связи с разделом имущества ООО П.», который требовал денежные средства, ранее вложенные им в инвестирование деятельности общества, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым они не приняты во внимание, приведены в решении, являются правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом нарушении права на представление доказательств, отклонение ходатайства о допросе свидетелей Б.. и Б.В.., не являются поводом к отмене решения.

Суд, разрешая данное ходатайство, правомерно признал, что эти доказательства не подтверждают юридические факты, относящиеся к данному делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Петрова Алексея Павловича по доверенности Ерохова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: