Решение

Судья Карташова Е. В. Дело № 33-2042

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года. г. Волгоград.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефременко Елены Владимировны и Ефременко Галины Павловны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года, которым

Ефременко Елене Владимировне и Ефременко Галине Павловне отказано в удовлетворении иска к ООО «Домофон-Сервис» о возмещении вреда в натуре путем восстановления целостности и работоспособности домофона, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и домофоном, аннулировать их долг по договору на обслуживание домофона, о компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Ефременко Е.В., Ефременко Г.П., возражения представителя ООО «Домофон-Сервис» по доверенности Ананьева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефременко Е. В. и Ефременко Г. П. обратились в суд с иском к ООО «Домофон-Сервис» о прекращении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, возмещении причиненного вреда в натуре, ссылаясь на следующее.

Они проживают в квартире <адрес>.

В 2007 году ответчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ним и жильцами дома их подъезда установил домофон, после чего домофон и соответствующее оборудование перешло в общую долевую собственность жильцов подъезда их дома.

Впоследствии ООО «Домофон-Сервис» предложило одному из жильцов подъезда заключить от имени всех договор на техническое обслуживание домофона.

Такой договор был подписан без специального правомочия и доверенности.

Однако ответчик стал предъявлять квитанции к оплате за обслуживание домофона и предупреждением об отключении в случае неуплаты трех квитанций.

29 октября 2008 года в их квартире домофон был отключен, что сделало невозможным беспрепятственный доступ в квартиру как их самих, так и приходящих к ним граждан.

Действия ответчика являются незаконными, ущемляющими права и интересы, поэтому он обязан восстановить целостность и работоспособность, принадлежащего им участка домофона в порядке возмещения вреда в натуре и компенсировать причиненный моральный вред.

Впоследствии иск дополнен требованиями по аннулированию долга на обслуживание домофона.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ефременко Е. В. и Ефременко Г. П. просят решение суда первой инстанции отменить в виду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд установил, что в 2006 году на денежные средства жильцов подъезда <адрес> была приобретена и установлена в указанном подъезде система ограниченного доступа - многоабонентный домофон.

По договору об оказании услуг по техническому обслуживанию № № от 11.12.2006 года, заключенному между жильцами подъезда № 9 указанного жилого дома в лице уполномоченного представителя жильцов З.., действующей на основании решения собрания жильцов, и ООО «Домофон-Сервис», - исполнитель в лице ООО «Домофон-Сервис» выполняет услуги по техническому обслуживанию указанной системы ограниченного доступа - многоабонентного домофона, на платной основе.

Ефременко Е.В. и Ефременко Г.П. иные возмездные сделки с ответчиком не заключали, расходы по содержанию и сохранению указанной системы ограниченного доступа - многоабонентного домофона, не несли.

Домофонное оборудование не принадлежит ответчику на праве собственности или на каком – либо ином праве.

Заявок в ООО «Домофон - Сервис» для осуществления ремонта, проверки исправности домофонного оборудования истцы не подавали.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных вывод суда о том, что отсутствует факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истцов, является обоснованным, а принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований – правильным.

Доводы в кассационной жалобе о том, что при разрешении настоящего спора остался неисследованным вопрос о причинении вреда, суд ограничился обсуждением обязанности истцов содержать собственное имущество путем заключения договора на техническое обслуживание домофона, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцами не доказано, что домофон находится в нерабочем состоянии, именно в результате противоправных, виновных действий ООО «Домофон – Сервис». Проход в подъезд дома, а, следовательно, доступ к квартире, обеспечивается беспрепятственно с помощью ключей от домофонной двери.

Как следствие этого, суд правильно указал, что существование домофонного оборудования в подъезде дома, не накладывает на ответчика обязанность на безвозмездной основе, производить его обслуживание.

Не являются поводом к отмене решения и доводы в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка действиям ответчика по факту нарушения их прав выставлением квитанций для оплаты за обслуживание домофонной системы.

Выставление квитанций не противоречит положениям действующего законодательства, при том, что 11. 12. 2006 года собственниками домофонного оборудования был заключен договор № 1438 аб -06 об оказании услуг по техническому обслуживанию.

Кроме того, удовлетворение настоящего требования в заявленном виде (аннулировать долг) не повлечет за собой правовых последствий, которые выражались бы в отсутствии обязанности оплачивать услуги по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, так как в силу ст. 244, ст. 247 ГК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Имеющие по данному спору обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефременко Елены Владимировны, Ефременко Галины Павловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: