Решение

Судья Бычков В. В. Дело № 33-2118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Коваленко Е.Н., Бондаревой Н.И.,

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Федосова Александра Васильевича

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года, которым

исковое заявление Федосова Александра Васильевича к магазину «Нюанс» о возврате денег от 08 декабря 2010 года оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федосов А. В. обратился в суд с иском к магазину «Нюанс» о возврате денег, ссылаясь на то, что после получения денег за покупку мотоблока продавец не стал оформлять документы на продажу мотоблока, как того требует статья 161 ГК РФ.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Федосов А.В. просит определение отменить ввиду его необоснованности.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как следует, из положений ст. 131 ГПК РФ, требования и обстоятельства, на котором они основаны, определяются истцом самостоятельно.

Вместе с тем, в исковом заявлении должны быть четко указаны все сведения, указанные в ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, требования истца к ответчику должно быть сформулировано максимально четко.

Между тем, в исковом заявлении, поданном Федосовым А.В., отсутствуют обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сведения о том, в чем заключается нарушение его прав, по каким основаниям ставится вопрос о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил исковое заявление Федосова А.В. без движения как не соответствующее требованиям пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 131, и предложил ему в предоставленный срок устранить недостатки.

Доводы Федосова А.В. в частной жалобе о необоснованности определения судьи в указанной части, являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части определения и резолютивной указания о том, что необходимо представление документа, подтверждающего полномочия истца (копию паспорта) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия находит, что эти основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Возможность разрешения этих вопросов, предоставлена судье ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Вопрос о государственной пошлине подлежит разрешению после того, как истец определит в исковом заявлении свои требования и обстоятельства, на которых они основаны.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года изменить.

Исключить из мотивировочной части и резолютивной части определения указания о том, что необходимо представление документа, подтверждающего полномочия истца (копию паспорта) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Федосова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: