Решение

Судья Малышева Е.А. Дело № 33-2033

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г. Волгоград.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Маказана Георгия Степановича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым

с ТСЖ «НВФ-19» в пользу Маказана Георгия Степановича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением взысканы: стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Маказан Г.С. отказано;

с ТСЖ «НВФ-19» в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Маказан Г.С., возражения представителя ТСЖ «НВФ-19» по доверенности Немова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маказан Г.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «НВФ-19» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, сославшись на следующее.

16 мая 2008 года по вине ответчика произошло затопление его квартиры <адрес>

В результате причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате составления сметы на ремонтно-восстановительные работы составили <данные изъяты>.

Истец также просил компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Маказан Г.С. просит решение изменить в части материального вреда по мотивам его необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в части размера материального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вывод суда о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению, является обоснованным.

Суд счел установленным, что в результате затопления квартиры, происшедшего 16 мая 2008 года, пострадали три помещения: кухня, коридор и спальня, в которых были намочены потолки и имелись подтеки на обоях.

Согласно заключению от 18. 10. 2010 года, составленному ООО Т. общая стоимость материалов, необходимых для ремонта указанных помещений составляет <данные изъяты>., общая стоимость ремонтно – строительных работ – <данные изъяты>., а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных затоплением помещений в квартире истца составляет – <данные изъяты>.

Согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не может по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда о том, что вред подлежит возмещению с учетом износа, нельзя признать обоснованным.

Подобное ограничение права истца на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда противоречит положениям выше названной статьи о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, в данном случае для ремонта квартиры, вызвана виной ответчика.

Суд исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры по заключению ООО Т. накладные расходы, сметную прибыль и НДС по указанным помещениям, сославшись на то, что истцом ремонт квартиры будет производиться без привлечения строительной организации.

Между тем, суд не располагал данными и ответчиком не представлено доказательств, что определенная сумма компенсации в возмещение материального вреда достаточна, для проведения ремонта частным образом и будет менее, чем затраты, которые строительная организация включает в оплату, произведенных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение изменить решение суда в части возмещения материального ущерба в связи с затоплением, и взыскать с ТСЖ «НВФ -19» в пользу Маказана Георгия Степановича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта трех спорных помещений в размере, согласно заключению ООО Т. без учета износа поврежденных затоплением помещений в квартире истца и с учетом накладных расходов.

Данное заключение судом принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине – <данные изъяты>., остается без изменения, то общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года изменить в части взыскания с ТСЖ «НВФ – 19» стоимости восстановительного ремонта и в части взыскания общей суммы.

Взыскать с ТСЖ «НВФ-19» в пользу Маказана Георгия Степановича стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> а всего с учетом взысканных сумм: расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлине – <данные изъяты>., взыскать <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи