Решение

Судья Абутко О.С. Дело № 33 – 2354

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,

при секретаре Правдюке Д.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Мирзояна С.У. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян С.У. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица УФМС РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он "дата обезличена". обратился в отделение в п. Целина МО УФМС РФ по РО в г. Зернограде с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ в связи с утратой старого паспорта. Однако ему было отказано в оказании государственной услуги по выдаче паспорта со ссылкой на то, что "дата обезличена". из отдела ЗАГС ........ Свердловской области в отделение в п. Целина МО УФМС РФ по РО в г. Зернограде поступил паспорт гражданина РФ на имя Мирзояна С.У., "дата обезличена" (т.е. паспорт, который был им утрачен), сданный в связи со смертью его владельца ( .........).

По мнению заявителя, ему незаконно было отказано в выдаче паспорта в связи с его утратой, поскольку тот факт, что владелец паспорта, который был им утрачен, умер, не влечёт оснований для отказа в выдаче ему паспорта, т.к. он не имеет никакого отношения к тому лицу, которое владело его паспортом. При этом письменный отказ в предоставлении ему государственной услуги по выдаче паспорта гражданина РФ он не получил.

В связи с этим он просил обязать исполняющего обязанности начальника отделения в п. Целина МО УФМС РФ по Ростовской области в г. Зернограде старшего лейтенанта милиции Даниленко Д.Н. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и выдать ему паспорт гражданина РФ.

И.о. начальника отделения в п. Целина МО УФМС РФ по Ростовской области в г. Зернограде Даниленко Д.Н. заявленные требования не признал.

Представитель УФМС России по РО просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 13.12.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мирзоян С.У. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ему не было дано письменного отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта гражданина РФ. Также не были соблюдены и сроки, предусмотренные Административным регламентом ФМС России по предоставлению данной услуги. Кроме того, судом не выяснено, имелись ли предусмотренные п. 23 соответствующего Административного регламента основания для отказа в выдаче паспорта, с учетом того, что их перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мирзояна С.У., представителя УФМС России по Ростовской области Скрябину Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявителем оспаривается бездействие должностного лица отделения в п. Целина МО УФМС РФ по Ростовской области в г. Зернограде, выразившееся в отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 07.12.2009 года № 339, согласно которым паспорта умерших граждан сдаются в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, по месту регистрации смерти.

Поступившие в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, паспорта вносятся в описи по форме N 28П (приложение N 28 к Административному регламенту) и не реже одного раза в месяц направляются в подразделение по последнему месту жительства умершего гражданина или месту выдачи паспорта. В случае отсутствия паспорта умершего гражданина в описи на основании имеющейся информации делается соответствующая отметка о том, что паспорт с указанием серии, номера, даты и выдавшего подразделения сдан не был.

Поступившие в подразделения паспорта умерших граждан уничтожаются в установленном Административным регламентом порядке. В заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П производится отметка о смерти владельца, а также о том, что паспорт сдан не был, после чего заявление помещается в архивную картотеку.

Если по прежнему месту жительства умершего гражданина паспорт не выдавался, подразделение, получившее опись по форме N 28П, направляет в подразделение, выдавшее паспорт, сообщение по форме N 22П для произведения соответствующей отметки и помещения заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П в архивную картотеку.

В случае поступления информации о смерти гражданина на территории Российской Федерации из иных органов подразделением оформляется соответствующий запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации.

При подтверждении указанной информации в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П умершего производится отметка о смерти владельца, а также о том, что паспорт сдан не был, после чего заявление помещается в архивную картотеку (п. 83).

Суд установил, что по заявлению Мирзояна С.У. было заведено дело об утрате паспорта. Однако, учитывая, что в отделение п. Целина МО УФМС России по Ростовской области в г. Зернограде поступил паспорт гражданина РФ, выданный ОВД Целинского района Ростовской области на имя Мирзояна С.У., который был сдан в связи со смертью его владельца, то должностное лицо Даниленко Д.Н. правомерно не выдал повторно паспорт заявителю, так как его заявление об утрате паспорта и выдаче взамен нового паспорта списано в архив.

Судом не было установлено нарушений каких-либо норм права в действиях должностного лица, его действия признаны законными и обоснованными.

Доводы Мирзояна С.У. о том, что бездействием должностного лица УФМС РФ по РО были нарушены его гражданские права, связанные с его личностью, не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд указал, что Мирзоян С.У. не лишен возможности получить новый паспорт взамен утраченного после аннулирования записи акта о смерти "номер обезличен" от "дата обезличена" отдела записи актов гражданского состояния "адрес обезличен".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее требованиям ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается соответствие действий исполняющего обязанности начальника отделения в п. Целина МО УФМС РФ по Ростовской области в г. Зернограде положениям действующего законодательства. Доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями не представлены.

Ссылки кассатора на нарушение судом требований Административного регламента, регулирующих порядок выдачи паспортов в случае их утраты, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти нормы не могут быть применены при поступлении информации о смерти гражданина, являвшегося владельцем утраченного паспорта.

Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзояна С.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи