Решение

Судья Соколова Т.Ю. дело №33-1141

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Сенник Ж.Ю., Филиппова А.Е.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Рыгельской Ю.З. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыгельская Ю. З. обратилась в суд с иском к МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону об обязании исполнить действия.

В обоснование иска сослалась на то, что директор МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и юрист МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону отказались принимать ее письменное заявление об истребовании сведений. Истица также указала на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за нею было признано право собственности на домовладение лит. «Б» по адресу: (адрес обезличен), однако за истицей были зарегистрированы 53/1000 доли в праве собственности на указанное домовладение, что существенно нарушает её права. Истица просила суд обязать ответчика включить в площадь лит. «Б» домовладения наружный вход в подвал под лит. «Б», а также отмостку стока лит. «Ф» и «Д» домовладения по указанному адресу. Истица также просила суд обязать ответчика выдать справку о принадлежности лит. «Ф» с квартирами №20 и №3, взыскать с ответчика 1300 рублей, уплаченных ею в кассу МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, обязать ответчика отозвать справку от 29 апреля 2008 года, выданную УФРС.

Истица в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону дать ей ответ о том, предоставлял ли ответчик сведения в Управление Росреестра по РО о том, является ли лит. «Б» многоквартирным домом; обязать ответчика предоставить истице сведения обо всех собственниках с указанием их расположения, площади и общего имущества; сообщить истице о том, на каком основании площадь влагоизолирующего отмостка, защищающего фундамент здания, не включается в общую площадь застройки; обязать выдать регистрационную справку на площадь, занятую лит. «Б» по указанному адресу, в формулировке постановления главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 139 от 03.02.1999г.

Ответчик МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Рыгельской Ю.З. отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Рыгельская Ю.З., считая, что решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ, ст.ст.4, 5, 7, 8, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и исходил из следующего.

Исковые требований Рыгельской Ю.З. по настоящему делу сводятся к обязанию ответчика предоставить ей определенные сведения и дать ответы на поставленные ею вопросы.

Суд установил, что Рыгельская Ю.З. обращалась к ответчику в заявлением о выдаче справки в формулировке постановления главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 1999 года №139, 14 августа 2009 года ответчик направил Рыгельской Ю.З. ответ, в котором даны ответы на все содержащиеся в обращении истицы вопросы.

Суд посчитал, что истица не представила доказательств, подтверждающих то, что она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче регистрационной справки на площадь, занятую литером «Б» по адресу: (адрес обезличен), о предоставлении информации на предмет направления ответчиком сведений в Управление Росреестра по РО о том, является ли указанный литер многоквартирным домом, о предоставлении сведении обо всех собственниках с указанием их расположения, площади и общего имущества, о предоставлении сведений о том, на каком основании площадь влагоизолирующего отмостка не включается в общую площадь застройки.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Рыгельской Ю.З. в виду отсутствия нарушений прав Рыгельской Ю.З. на получение указанных в исковом заявлении сведений в предусмотренном ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ порядке.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Рыгельской Ю.З., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Рыгельской Ю.З. заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Рыгельской Ю.З. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыгельской Ю.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи