Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-1739

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе ОСАО «Россия» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010 года,

установила:

Григян Г.Х. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» г. Ростова-на-Дону о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля MERSEDES-BENZ E-320 государственный номер "номер обезличен" регион, под управлением Григян Г.Х. и автомобиля МАЗ 54323 государственный номер "номер обезличен" регион с полуприцепом FRUEHAUF NEFO - 1155 государственный номер "номер обезличен" регион, под управлением С.А. Согласно определению об отказе в возбуждению дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине С.А. Гражданская ответственность С.А. застрахована в ОСАО «Россия».

Григян Г.Х. обратился в филиал ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещением вреда, причиненного С.А. После осмотра автомобиля, в выплате страхового возмещения было отказано по основаниям отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку причинение ущерба произошло в результате воздействия прицепа, который не является объектом гражданского страхования по договору.

Григян Г.Х. обратился в ООО «Областной Центр Экспертизы» с целью определения суммы ущерба. Согласно произведенной оценке рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила .........

Поскольку в выплате страхового возмещение ему отказано, то он обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере ........, судебных расходов в размере .........

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения относительно иска, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО «Россия» в пользу Григян Г.Х. страховую выплату в размере ........, расходы на представителя в размере ........, расходы на уплату государственной пошлины в размере ........, а всего .........

Не согласившись с решением суда ОСАО «Россия» подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. В обосновании жалобы кассатор указал, что судом неправомерно не учтено, что ДТП совершенно автопоездом. Кассатор ссылается, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен прицепом FRUEHAUF NEFO- 1155 государственный номер "номер обезличен". Гражданская ответственность собственника указанного прицепа П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО ........, на основании чего ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» г. Ростова-на-Дону является не надлежащим ответчиком, поскольку ответственность должна нести страховая компания ООО ........».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010 года подлежит отмене в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и решения, судом установлено, что 06 марта 2009 года в г. Ростове-на-Дону на "адрес обезличен", произошло ДТП с участием автомобилей MERSEDES-BENZ E-320 государственный номер "номер обезличен" регион, под управлением истца, которому были причинены механические повреждения автомобилем МАЗ 54323 государственный номер "номер обезличен" регион с полуприцепом FRUEHAUF NEFO - 1155 государственный номер "номер обезличен" регион, под управлением С.А., застрахованным в ОСАО «Россия» и полуприцеп по полису об ОСАГО в ООО ........ ААА "номер обезличен".

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что имуществу истца вред причинен в результате взаимодействия прицепа и транспортного средства. Однако прицеп не оборудован двигателем и не может самостоятельно участвовать в дорожном движении. Участие прицепа в дорожном движении, приведшее к повреждению транспортного средства истца, возможно было при использовании другого механического транспортного средства – автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак "номер обезличен" регион. В связи с чем суд пришел к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате одновременного пользования прицепа и автомобиля МАЗ-5423, а поэтому оснований для вывода о не наступлении страхового случая нет.

Судом первой инстанции не были учтены специальные нормы законодательства, регулирующего вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно ст. 1 Закона транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, дано аналогичное понятие и указано, что транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

"Правила дорожного движения РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 27.01.2009) содержат понятие "автопоезд" - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Пункт 6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 7 указанных Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем по данному Закону причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Таким образом, Закон допускает страхование отдельных частей автопоезда, что порождает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца той части, которая вступила в контакт с иным транспортным средством при ДТП, произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку автомобиль истца, поврежден автопоездом, состоящим из МАЗа и полуприцепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, следовательно, обе страховые компании должны отвечать перед истцом в данном случае солидарно.

С учетом приведенного толкования закона выводы суда о возложении ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб только на страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца автомобиля МАЗа, нельзя признать верными.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, возложена на суд.

Судом данная обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, что противоречит нормам ст.195 и ч.4 ст.198 ГПК РФ и свидетельствует о том, что положения указанных статей, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судом во внимание не приняты.

Кроме того, данные обстоятельства указывают на недостаточную, вопреки правилам ст.147-150 ГПК РФ, досудебную подготовку дела, в ходе которой суд должен был уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, осуществив действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а имеющиеся в деле доказательства, на основании которых можно сделать выводы об указанных обстоятельствах, недостаточны, указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца полуприцепа, дать надлежащую оценку доводам сторон и материалам дела, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: