Решение

Судья Ракуц В.С. дело № 33-2016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Простовой С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе Соловьевой В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.В., ИП Сорокину А.В., третье лицо: ИП Ульяченко Н.В. с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 217869 рублей 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89131 руб. 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей в порядке наследования после смерти отца принадлежит на праве собственности 1/3 доля на нежилое помещение: комнаты №№ 35,38-39,40,41,42,43,44, общей площадью 43,7 кв.м., находящегося по адресу: "адрес обезличен", на первом этаже двухэтажного жилого дома литер «А», остальные доли в праве собственности на это нежилое помещение принадлежат ответчице Соловьевой Т.В., и ее несовершеннолетнему сыну Соловьеву М.Ю. Еще при жизни отец истицы сдал в аренду Сорокину А.В указанное нежилое помещение. После смерти отца истицы ответчица, при отсутствии всякого соглашения со стороны истицы, самовольно распорядилась общим имуществом, извлекая из этого доход, присвоив, таким образом, долю дохода истицы от сдачи имущества в аренду. В результате ответчица неосновательно обогатилась за счет доли истицы и все это время неправомерно удерживала денежные средства.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года исковые требования Соловьевой В.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Соловьевой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6454 рубля 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 231 рубль 24 коп, а всего 12616 рублей 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, Соловьева В.Ю. в лице представителя Макаренко А.Б. подала кассационную жалобу, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения и процентов. По мнению кассатора, такой размер должен был быть установлен, исходя из среднерыночной стоимости арендной платы по заключению специалиста № 1586/10-6 от 06.04.2010г., так как в договоре не указан размер арендной платы. Причем кассатор полагает, что ответчики должны отвечать солидарно, так как не вносили арендную плату отцу истице, при его жизни.

Представителем Соловьевой Т.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Соловьевой В.Ю., Соловьеву Т.В., её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/3 долей недвижимого имущества в виде нежилых комнат № № 35, 38-44, общей площадью 43, 7 кв.м., расположенных по адресу: "адрес обезличен". Остальные по 1/3 долей в праве собственности на данное недвижимое имущество принадлежат ответчице Соловьевой Т.В. и её несовершеннолетнему сыну.

Истица, заявляла, что ответчики после смерти её отца Соловьева Ю.В., умершего 3.12.2008г., получили от сдачи в аренду указанного имущества доход, в результате чего неосновательно обогатились за счет её доли на сумму 217869 руб. 66 коп. Кроме того, все это время ответчики незаконно удерживают принадлежащие ей деньги, за что обязаны в солидарном порядке уплатить проценты в размере89131 руб. 90 коп.

Однако истица не доказала в суде требуемую сумму неосновательного обогащения и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет 4930 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 6454 руб. 99 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда, судебная коллегия применительно к ст. ст. 347, 358 ГПК РФ не усматривает, соглашаясь с приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нет оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: