Решение

Судья Колодкина В.Н. Дело №33-2007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЕНИК Ж.Ю., ФИЛИППОВА А.Е.

При секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационным жалобам Торчиновой И.П., Стаценко Р.Ф., ООО «Управляющая организация ЖКХ» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ефимова Л.И. обратилась в суд с иском к Стаценко Р.Ф., Точиновой И.П., ООО «Управляющая организация ЖКХ» об обязании восстановить подачу холодной воды, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения (бывшая квартира №1б), расположенного в жилом доме (дарес обезличен), 2 октября 2009 года между истицей и ОАО «Производственное объединение Водоканал г.Ростова-на-Дону» (далее-Водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, в соответствии с которым Водоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает питьевую воду и принимает сточные воды в нежилом помещении, а истица – оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды. Внутренняя водопроводная сеть к нежилому помещению истицы проходит через примыкающую квартиру ответчиков №1, а также через лоджию, являющуюся общим имуществом. С 1 февраля 2010 года в нежилое помещение истицы вода не поступает, поскольку Стаценко Р.Ф. и Торчинова И.П. обрезали трубу, проходящую через их квартиру к помещению истицы. Считая действия ответчиков незаконными, истица с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчиков восстановить подачу холодной воды в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение (адрес обезличен) путем восстановления внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии со схемой расположения водопроводной трубы, отраженной в копии технического паспорта от 15 ноября 2007 года, приобщенной в материалам дела Торчиновой И.П. 10 ноября 2010 года, обязать ответчиков не чинить истице препятствия в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения, обеспечивающей нежилое помещение (адрес обезличен), взыскать с ответчиков расходы на представителя, государственную пошлину и иные судебные издержки.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация ЖКХ», Торчинова И.П., являясь также представителем Стаценко Р.Ф., иск не признали.

10 декабря 2010 года суд вынес решение, которым обязал ООО «Управляющая организация ЖКХ» восстановить подачу холодной воды в принадлежащее Ефимовой Л.И. на праве собственности нежилое помещение (бывшая квартира 1б) на 2 этаже жилого дома (адрес обезличен) путем восстановления внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии со схемой расположения водопроводной трубы, отраженной в копии технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 15 ноября 2007 года (адрес обезличен), обязал Стаценко Р.Ф., Торчинову И.П. не чинить препятствия Ефимовой Л.Т. в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения, обеспечивающей холодной водой принадлежащее Ефимовой Л.И. нежилое помещение (бывшая квартира 1б) (адрес обезличен) и ООО «Управляющая организация ЖКХ» в проведении работ по восстановлению подачи холодной воды в помещение Ефимовой Л.И., взыскал в пользу Ефимовой Л.И.: с ООО «Управляющая компания ЖКХ» 1500 руб. за оказание помощи представителя, 100 руб. – возврат государственной пошлины, всего 1600 руб., с Торчиной И.П. – 100 руб. возврат государственной пошлины, 500 руб. – за оказание помощи представителя, всего 600 руб., в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе Стаценко Р.Ф., Торчинова И.П. просят решение суда отменить в части возложения на них обязанности по нечинению препятствий.

При этом кассаторы ссылаются на отсутствие проектно-технической документации, схемы внутридомовой системы холодного водоснабжения дома, указывая на то, что схему в техническом паспорте, в соответствии с которой суд обязал восстановить внутридомовую инженерную систему, рисовала сама Торчинова И.П., когда давала пояснения в судебном заседании 15 ноября 2007 года, нарисованная ею схема не является доказательством, при том, что труба в квартире ответчиков, к которой была подключена водопроводная труба истицы, убрана.

Кассаторы настаивают на том, что водопроводная труба истицы была установлена предыдущими жильцами самовольно, когда квартира была еще коммунальной, указывая на то, что это обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей.

Кассаторы ссылаются на положения ст.209 ГК РФ, указывая на то, что вынесенным судом решением нарушаются их права собственников: они не могут распоряжаться своим имуществом, поскольку через их жилое помещение проходит не принадлежащая им водопроводная труба.

Кроме того, при проведении работ ООО «Управляющая организация ЖКХ» по восстановлению подачи холодной воды в помещение истицы кассаторам будет причинен существенный ущерб, поскольку в августе 2009 года они закончили ремонт в квартире. В ходе проведения ремонта они предлагали сыну истицы заменить сгнившую трубу, но он отказался.

Кассаторы не согласны со ссылками суда в решении на ст.290 ГК РФ, указывая на то, что имущество может быть отнесено к общему, если на него имеется соответствующая документация, чего по настоящему делу нет.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая организация ЖКХ» просит отменить решение суда в полном объёме в виду неправильного применения судом при его вынесении норм материального права, вынести новое решение об отказе в иске.

При этом кассатор ссылается на то, что на сегодняшний день какая-либо проектная и техническая документация по устройству внутридомовой сети водоснабжения полностью отсутствует и невозможно установить, как она была устроена.

В 2009 году Торчинова И.П. при производстве ремонтных работ в своей квартире установила, что труба холодной воды, идущая в помещение истицы, пришла в негодность, требует замены, о чем она сообщила представителю истицы, который отказался проводить какие-либо работы, при этом ООО «Управляющая организация ЖКХ» ни о чём не уведомлялось.

Суд установил, что Торчинова И.П. самовольно произвела демонтаж участка трубы и вина за отсутствие холодной воды полностью должна лежать на ней.

В настоящее время определить точку возможного подключения к общедомовой системе холодного водоснабжения нельзя, восстановление системы холодного водоснабжения без нанесения существенного ущерба собственникам квартиры №1а и нежилого помещения №1б невозможно.

Кассатор считает, что участок трубы холодного водоснабжения, проходящий из квартиры Торчиновой И.П. в помещение Ефимовой Л.И., не является общим имуществом собственников, т.к. данный участок трубы обслуживает только помещение истицы и никакое другое жилое (нежилое) помещение, принадлежащее на праве собственности другому сособственнику в данном доме, поэтому является неправильным вывод суда о том, что обязанность по периодическому обслуживанию и ремонту данного участка трубы лежала на кассаторе.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Торчинову И.П., представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ», поддержавших кассационные жалобы, представителя Ефимовой Л.И. возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ефимова Л.И. является собственником нежилого помещения (бывшая квартира 1б) в жилом доме (адрес обезличен), Стаценко Р.Ф. и Торчиновой И.П. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждой квартира №1 в этом же доме.

Дом (адрес обезличен) находится на обслуживании ООО «Управляющая организация ЖКХ».

Удовлетворяя исковые требования Ефимовой Л.И., суд руководствовался положениями ст.ст.209, 304, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, и исходил из следующих обстоятельств.

Жилой дом (адрес обезличен) построен в начале ХХ века, при его строительстве устройство внутридомовой водопроводной сети предусмотрено не было, на сегодняшний день какая-либо проектная и техническая документация по водопроводу в доме отсутствует, в то же время в доме имеется система холодного водоснабжения.

Суд установил, что до приватизации истцом и ответчиками занимаемых ими помещений ныне нежилое помещение Ефимовой Л.И. и квартира Стаценко Р.Ф., Торчиновой И.П. значились коммунальной квартирой, при этом система холодного водоснабжения в ныне нежилое помещение Ефимовой Л.И. представляла собой водопроводную трубу, проходившую из помещения №8х – коридора квартиры ответчиков через веранду №9х в помещение истицы.

Суд также установил, что ответчики Стаценко Р.В., Торчинова И.П. в начале 2010 года в месте присоединения трубы из помещения истицы установили заглушку, убрали трубу, в результате чего помещение истицы лишилось холодного водоснабжения.

При этом суд установил, что труда была убрана в связи с тем, что она пришла в негодность.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к вводу о том, что система холодного водоснабжения, идущая к нежилому помещению истицы, относящаяся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, пришла в негодность в результате того, что ООО «Управляющая организация ЖКХ» не ремонтировала её, не обслуживала, поэтому суд посчитал необходимым обязать именно ООО «Управляющая организация ЖКХ» восстановить демонтированную систему водоснабжения, обязав Стаценко Р.В. и Торчинову И.П. не чинить истице препятствий в пользовании этой системой, а также не чинить препятствий ООО «Управляющая организация ЖКХ» в восстановлении системы.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационные жалобы Стаценко Р.Ф., Торчиновой И.П., ООО «Управляющая организация ЖКХ», поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Торчинова И.П., действуя от своего имени, а также как представитель Стаценко Р.Ф., в ходе рассмотрения дела признавала и не оспаривала то обстоятельство, что труба холодного водоснабжения к нежилому помещению истицы проходила через помещение квартиры №1 и была в начале 2010 года ими демонтирована, Торчинова И.П. признавала и на плане своей квартиры указала, как именно проходила демонтированная труба.

На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Торчиновой И.П. и Стаценко Р.Ф. в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание нарисованную ею схему демонтированной системы водоснабжения в качестве доказательства обоснованности исковых требований истицы.

При этом судебная коллегия учитывает то, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается кассаторами то, что проектно-сметная документация по системе водоснабжения отсутствует по всему дому (адрес обезличен).

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки кассаторов на самовольное устройство истицей системы холодного водоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения, поскольку этим доводам дал надлежащую оценку суд первой инстанции, правомерно указав на то, что допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами это не подтверждено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ранее нежилое помещение Ефимовой Л.И. было жилым, входило в состав коммунальной квартиры вместе с помещениями ответчиков Стаценко Р.Ф. и Торчиновой И.П., в которых имеется водопроводная система, однако на которую также нет никакой проектно-сметной документации.

Кроме того, законность пользования Ефимовой Л.И. водопроводной системой подтверждается заключенным ею с Водоканалом самостоятельным договором от 2 октября 2009 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Торчиновой И.П. и Стаценко Р.Ф. в кассационной жалобе на положения ст.209 ГК РФ, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате прохождения водопроводной трубы к помещению истицы через принадлежащее им жилое помещение, они не могут распоряжаться своим жилым помещением.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассаторов о том, что в результате исполнения состоявшегося решения собственникам помещений будет причинен существенный вред, поскольку, во-первых, этому не представлено соответствующих доказательств, во-вторых, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске Ефимовой Л.И. о восстановлении трубы холодного водоснабжения, незаконно демонтированной собственниками квартиры №1.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при производстве ремонта в квартире и обнаружении того, что труба, идущая в помещение истицы, требует ремонта, Торчинова И.П., Стаценко Р.Ф. не поставили об этом в известность ООО «Управляющая организация ЖКХ», которое должно осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ссылки кассаторов на то, что они предлагали представителю Ефимовой Л.И. произвести ремонт трубы, но он отказался, на соответствующих доказательствах не основаны.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что система водоснабжения, в том числе идущая в помещение истицы, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при этом выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на нормы материального права. Доводы кассационных жалоб о том, что указанная система общим имуществом не является, основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права и фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая организация» о том, что на сегодняшний день нельзя установить точку подключения к общедомовой системе водоснабжения, о невозможности восстановления трубы в виду отсутствия проектно-сметной документации, поскольку, во-первых, эти доводы ничем не подтверждены, во-вторых, технические вопросы восстановления водоснабжения должны разрешаться ООО «Управляющая организация ЖКХ» на стадии исполнения решения суда с привлечением соответствующих специалистов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Торчиновой И.П., Стаценко Р.Ф., ООО «Управляющая организация ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи