Решение

Судья Абасова С.Г. Дело № 33-801

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе админситрации г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

установила:

Кулешов С.В., Кулешова Т.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Гуково об обязании произвести ремонт полов и несущих конструкций полов квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен".

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", в ? доли каждый на основании договора приватизации от "дата обезличена". Этажом ниже расположен магазин «Людмила», принадлежащий Т.Ю., которым под магазин была произведена перепланировка 3-х комнатной квартиры. С 2008 года в их квартире стал проседать пол. Кулешов С.В. обратился в администрацию г. Гуково, на основании чего была создана комиссия, которая произвела осмотр указанной квартиры и помещения магазина «Людмилы». В ходе обследования явных дефектов сырости, грибка, изломов и деформации выявлено не было. Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость восстановительных работ составила .........

Кулешов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Гуково с иском к Т.Ю. о возмещении имущественного вреда. В ходе рассмотрения дела в мировом суде была проведена экспертиза, которой установлено, что проседание пола в квартире связано с повышенным износом конструкций дома. В удовлетворении иска суд отказал.

Истцы указали, что согласно ст. 65 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирных домов, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации жилого помещения гражданином, сохраняется до исполнения обязательства. Истцы указали, что с момента сдачи дома в эксплуатацию, капитальный ремонт производился только в 2009 году и ни разу до этого времени не проводился. Сослались на п. 2 Приложения 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ремонт полов и несущих конструкций относится к перечню работ по капитальному ремонту.

Поскольку обязанность по производству бывшим наймодателем не выполнена, то истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили суд обязать ответчика произвести ремонт полов и несущих конструкций полов квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", на сумму не менее ........; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ........; расходы по оплате оценки ущерба ........, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей "адрес обезличен", в качестве третьего лица ООО «Стройгаз».

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика произвести ремонт полов и несущих конструкций полов квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", расходы по оплате экспертизы в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика администрация г. Гуково в судебном заседании иск не признал, указал, что истцы как собственники жилого помещения должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Представитель ответчика Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково иск также не признал, пояснил, что жилой фонд принят в 2008 году, на момент приватизации истцами квартиры все вопросы, связанные с капитальным ремонтом решались МУП «Управляющая компания».

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию г. Гуково произвести ремонт полов и несущих конструкций полов квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен"; взыскал с администрации г. Гуково в пользу Кулешова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .........

Не согласившись с решением суда, администрация г. Гуково подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного. Кассатор указал, на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Технический паспорт, на основании которого судом сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры, был изготовлен по истечению более 4 месяцев позднее с момента приватизации квартиры. Кассатор обращает внимание на то, что пол в квартире истцов начал проседать в 2008 году, спустя 2 года после приватизации. На основании вышеизложенного кассатор утверждает о недоказанности необходимости капитального ремонта на момент приватизации. Вследствие чего суд, неверно применил норму материального права, а именно: ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку норма предусматривает обязательство произвести капитальный ремонт бывшего наймодателя, лишь в случае необходимости такового на момент приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Как установлено судом истцам принадлежит на праве собственности по ? доли каждому "адрес обезличен" в "адрес обезличен" в порядке приватизации по договору от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д.34).

Из материалов дела следует, что в квартире истцов, расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого дома произошел прогиб пола (видимый прогиб несущих деревянных балок), явных дефектов как-то сырость, грибок, излом, деформация не выявлено.

Истцы свои требования к ответчику об обязании произвести ремонт полов и несущих конструкций полов в "адрес обезличен" мотивировали тем, что данные разрушения, имели место после приватизации ими квартиры в мае 2006 года, возникли у них с 2008 года, обусловлены не проведением капитального ремонта ответчиком на момент приватизации ими квартиры и нуждаемости дома в капитальном ремонте.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что необходимость производства капитального ремонта, существовала еще в 2006 году, когда квартира была передана истцам в собственность по договору приватизации.

К таким выводам суд пришел, проанализировав техническую документацию по дому "номер обезличен" по "адрес обезличен" в г. Гуково от "дата обезличена", согласно которой на момент обследования дома в 2006 году установлен общий износ здания 58 %, износ междуэтажных деревянных перекрытий – 60 % (гниль, прогибы, трещины, увлажнения), износ полов 60 % (гниль, прогибы, выпучивания).

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, судом первой инстанции неверно истолкована норма права.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" "дата обезличена" N 1541-1, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из приведенной правовой нормы, основанием для освобождения ответчика от обязанности производства капитального ремонта квартиры после ее приватизации является отсутствие необходимости в его проведении на момент приватизации квартиры истцом.

Как следует из материалов дела на момент приватизации спорной квартиры истцами такого ремонта дома, не требовалось. Представленный в материалы дела, в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома акт обследования многоквартирного дома по "адрес обезличен", не может являться таковым, поскольку квартира приватизирована истцами "дата обезличена", акт составлен "дата обезличена" и не свидетельствует о том, что на момент приватизации квартиры, дому требовался капитальный ремонт.

Кроме того, как указали истцы в иске, в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, проседание полов у них началось с 2008 года.

В силу чего согласно ст. 56 ГПК бремя доказывания своих требований лежит на истцах, которые указания данной нормы не выполнили.

Судом при принятии решения не была учтена ст. 210 ГК РФ, которая именно на собственника возлагает обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Более того, истцы просили суд произвести ремонт полов непосредственно в своей квартире, собственниками, которой они являются, а не капитальный ремонт всего многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательствах.

Учитывая то обстоятельство, что на момент приватизации обязанность по производству капитального ремонта квартиры истцов у ответчика отсутствовала, то и у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска об обязании произвести ремонт полов и несущих конструкций.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Кулешова Сергея Викторовича, Кулешовой Татьяны Николаевны к администрации г. Гуково об обязании произвести ремонт пола и несущих конструкций пола в квартире, отказать.

Председательствующий:

Судьи: