Решение

Дело "номер обезличен" Судья Усенко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Баташевой М.В. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства Министерства Финансов по "адрес обезличен" ( далее – УФК) о взыскании 2000000руб., ссылаясь на то, что в августе 1983г. заключила с Госстрахом СССР договор страхования дочери на сумму 5000руб., 3000руб. из которых в 1991г. были зачислены ей, истцу, на сберегательный счет, а впоследствии она, истец, заключила еще 2 договора страхования на 2000руб. и почти 9-ть лет вносила страховые взносы, имея цель накопить денег на приобретение благоустроенного жилья.

Однако когда подошел срок компенсации вкладов оказалось, что в соответствии с Правительственными решениями в ее пользу подлежала компенсация вклада лишь в размере 5000руб., а 2500руб. компенсации вообще не подлежат, поскольку Госстрах перечислил деньги на ее счет после "дата обезличена".

По ее расчетам денежный вклад в 3000руб. по состоянию на 2000г. должен был составить 90000руб. и эта сумма позволяла приобрести в то время дом в садоводческом товариществе с полной инфраструктурой, но государство лишило ее такой возможности. 90000руб., умноженные на коэффициент 20 (рост цен) составляют сумму в 1800000руб., позволяющую приобрести хоть какой-то земельный участок, а 200000руб. она просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

УФК против иска, в лице представителя, возражало.

Решением Пролетарского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" в удовлетворении иска было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) указал на то, компенсационные выплаты истцу могут быть произведены лишь в установленном действующим законодательством и истцом не представлено доказательств того, что ей отказано в выплате такой компенсации.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения и о постановлении нового решения об удовлетворении е требований, ссылаясь на возможность применения справедливого, по мнению истца, расчета, а не установленного законодательно, поскольку последний по существу является подачкой.

Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что он просит судебную коллегию принять именно политическое решение в силу неприемлемости компенсационных мер, предусмотренных государственным законодательством, в связи с их малозначительностью, то есть в связи с тем, что таким образом существенно нарушаются (ущемляются) гражданские права истца.

Представитель УФК ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы (а по существу – единственный довод) кассационной жалобы с учетом пояснений ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции и проверив необходимые материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Как уже отмечено было выше, истцом фактически и по существу ставится вопрос о разрешении не правового спора, а о принятии политического решения, которым бы по существу признавалось нарушающим права истца действующее законодательство о компенсационных мерах в связи с обесцениванием денежных вкладов граждан, имевшего место в начале 90-х годов прошлого столетия.

То есть истцом (в лице представителя) не оспаривается законность постановленного судом 1-ой инстанции решения, то есть не ставится под сомнение правильность применения судом норм материального права, а оспаривается его, решения, несправедливость в силу недостаточности компенсационных мер, установленных государством (законодателем).

При таком положении судебная коллегия находит возможным обратить внимание кассатора на то, что суд общей юрисдикции в любой инстанции не наделен компетенцией принимать решения политического характера, а является правоприменительным судебным органом, принимающим решения лишь в соответствии с действующим законодательством, то есть принимаемые судом решения должны приниматься в соответствии с правильным применением действующего законодательства без вторжения не только в политические вопросы, но и в вопросы нормотворчества.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи