Судья: Радовиль В.Л. Дело № 33 – 2107

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Гриненко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по кассационной жалобе Табунщиковой А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.12.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Табунщикова А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Грызина С.В. от 03.08.2010 года об окончании исполнительного производства, и о возвращении исполнительных листов № 008439131, № 0084391132 и № 0084391133 в Таганрогский городской суд Ростовской области в связи с невозможностью исполнения.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено преждевременно, так как фактически решение суда не исполнено в виду того, что при проведении исполнительного производства специалисты МУЛ «БТИ» по своему же экспертному заключению не могли определить точки отсчета и определить границы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.12.2010 года Табунщиковой А.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассатор ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как решение суда фактически не исполнено.

В жалобе указано, что судебный пристав- исполнитель формально отменил постановления об окончании исполнительных производств, не указав причину отмены.

Суд, по мнению кассатора не дал оценку доказательствам, имеющим значение для дела, которые были вынесены на обсуждение ее представителем. Также судом не исследовалась назначенная и проведенная судебная землеустроительная экспертиза.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Табунщиковой А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и установил, что на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области в отношении должников К.., Ш. и М. возбуждены исполнительные производства №60/76/55923/22/2010, № 60/76/55916/22/2010 и № 60/76/55920/22/2010 в пользу взыскателя Табунщиковой А.Н. о выделении в собственность земельного участка, расположенному по адресу: .........

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Грызиным С.В. от 03.08.2010 г. указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются предметом обжалования Табунщиковой А.Н.

Как следует из материалов дела постановлениями старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24.11.2010 г. отменены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств № 60/76/55923/22/2010, № 60/76/55916/22/2010 и № 60/76/55920/22/2010 (л.д. 69-71).

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права заявителя на момент рассмотрения дела не нарушены в связи с отменой судебным приставом- исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата исполнительных листов № 008439131, № 0084391132 и № 0084391133 в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными и не противоречат материалам дела.

Отмена судебным приставом- исполнителем оспариваемых постановлений свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства, препятствий для реализации прав взыскателя в рамках исполнительных производств у Табунщиковой А.Н. не имеется.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, что пристав формально вынес постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, не указывая причину таких действий, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Табунщиковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: