Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-827

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А. и Хохловой Н.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Климовой К.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года, которым АНДРИЕВСКИЙ А.В., ранее не судимый, осуждён по ст.108 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, объяснения осуждённого Андриевского А.В., его защитника – адвоката Гончарова О.В. и потерпевшей Ф.Е.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андриевский А.В. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны Ф.А.М. (мужа своей дочери) путём нанесения 12.08.2010 г. 2-х ударов ножом в живот, от которых потерпевший 14.08.2010 г. умер в больнице. Преступление совершено в с.П. Неклиновского района во дворе дома потерпевшего, где проживал и осуждённый.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Автор представления не согласен с решением суда об изменении квалификации действий осуждённого со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ. Принимая решение, суд не учёл, что осуждённый первым ударил потерпевшего лопатой. Нанесённые после этого потерпевшим удары никакой опасности для жизни осуждённого не представляли. Тем не менее, осуждённый нанёс 2 удара ножом в живот потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью. От этих ранений потерпевший скончался. Утверждение осуждённого, что потерпевший душил его, ни свидетельскими показаниями, ни заключением судебно-медицинского эксперта, не подтверждено. Несоответствие выводов суда о необходимости изменения квалификации на менее тяжкий состав преступления повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, гособвинитель считает, что в судебном заседании было нарушено право осуждённого на защиту, поскольку Андриевский А.В. полностью отрицал свою вину, утверждая, что он действовал в пределах самообороны. А его защитник – адвокат Гончаров О.В. в прениях сторон ориентировал суд на необходимость переквалификации действий подзащитного на ст.108 ч.1 УК РФ. Суд согласился с мнением защитника, хотя, согласно предъявленному обвинению, у осуждённого не было умысла, направленного на убийство. С учётом этого, при установлении превышения пределов самообороны, суд, по мнению гособвинителя, мог изменить квалификацию преступления по данному делу только на ст.114 ч.1 УК РФ. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.ст.380, 382 и 383 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при изменении квалификации содеянного суд не учёл события, непосредственно предшествующие исследуемому происшествию. Согласно материалам дела, сразу после конфликта между супругами Ф, Андриевский взял топор и пытался приблизиться к потерпевшему, но топор у него отобрали. Затем осуждённый в присутствии потерпевшего предлагал своей дочери расторгнуть брак с потерпевшим, ударил потерпевшего лопатой. Лишь после этого потерпевший нанёс несколько ударов руками осуждённому, которые, согласно заключению эксперта, не повлекли какого-либо расстройства его здоровья. Анализ поведения осуждённого перед причинением ранений потерпевшему мог повлиять на принятие судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда об изменении квалификации действий осуждённого, представляется преждевременным, а назначенное наказание – чрезмерно мягким.

Судебная коллегия соглашается с мнением автора кассационного представления о невозможности изменения судом квалификации преступления со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ в связи с тем, что в первом случае речь идёт об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а во втором – убийстве, хотя и с превышением пределов необходимой обороны, но являющемся умышленным преступлением.

При новом судебном разбирательстве необходимо более полно исследовать все представленные сторонам доказательства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года в отношении АНДРИЕВСКОГО А.В. отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи