Решение

Судья Усенко Н.В. Дело № 33-1689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Поповой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», Ходоренко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование сослалась на то, что 30.01.2009 г. произошло ДТП по вине ответчика Ходоренко Г.И. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Согласно ООО "РС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 233 533 руб. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что механические повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от 30.01.2009 года.

Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения и просила взыскать с ООО СГ Адмирал страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Ходоренко Г.И. оставшуюся часть ущерба в сумме 113 533 руб., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 года исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены частично. С ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Поповой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 116 776 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 15 535 руб. 33 коп., а всего 132 311 руб. 83 коп. В остальных требованиях иска Поповой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением, Попова Л.А., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Поповой Л.А. – Абрамова Б.В. по доверенности, который жалобу поддержал, просил удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 30 января 2009 года в 17.40 на 56км+200м автодороги ст. Егорлыкская-Сальск автомобилю ........, принадлежащему Поповой Л.А. и под управлением М.А.С., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2009 года Ходоренко Г.И. был подвергнут административному штрафу за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ходоренко Г.И. при использовании ТС ........ была застрахована в ООО СГ «Адмирал».

Согласно заключению ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 233 553 руб. В соответствии с заключением ООО "РЭ" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ........ нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в свою очередь водитель автомобиля ........ успевал применением торможения своего автомобиля остановиться до места столкновения. Таким образом, в действия водителя автомобиля ........, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности с учетом ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ........ создал помеху для движения автомобилю ........, в свою очередь, водитель ........ имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, однако достаточных мер для этого не предпринял.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении вреда и с учетом заявленных требований принял решение о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истца Поповой Л.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 116776 руб. 50 коп. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда об уменьшении размера страхового возмещения судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены с достаточной полнотой на основании исследованных доказательств, которые представлены сторонами и которым дана правильная и мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Положения ст.1083 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что водитель принадлежащего истице автомобиля, не применив своевременно торможения способствовал таким образом увеличению вреда причиненного истице по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверном экспертном заключении ООО "РЭ" сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и повторению изложенной в иске позиции о вине в ДТП исключительно водителя автомобиля ........ и отсутствии у водителя автомобиля ........ возможности избежать столкновения. Эти доводы противоречат не только экспертному заключению, но и материалу по факту ДТП, из которого усматривается, что видимость водителю автомобиля ........ ничего не ограничивало. Кроме того, вопреки утверждению кассатора, расчет эксперта (л.д.185) относительно момента возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля ........ сделан исходя из технических характеристик транспортных средств, без использования данных о видимости 300м.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: