Решение

Судья Величко Е.В Дело № 33-1693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Александрова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА :

Лепехина М.П. обратилась в суд с иском к Александрову А.А. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес обезличен". Александрову А.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком Александровым А.А. сложились конфликтные отношения по поводу пользования жилыми помещениями в квартире, истец просила суд определить порядок пользования, выделив ей комнату № 3 площадью 14,6 кв.м. и комнату № 2, площадью 18,0 кв.м., комнату № 5 площадью 8,2 кв.м. выделить в пользование Александрова А.А.

Александровым А.А. предъявлены встречные исковые требования к Лепехиной М.П., Лепехину А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой. В обоснование встречных исковых требований Александров А.А. указал, что вселился в квартиру и проживает в комнате №3, площадью 14,6 кв.м вместе с семьей. В настоящее время Лепехина М.П., Лепехин А.И. устраивают скандалы, всячески препятствуют истцу и членам его семьи в пользовании квартирой. Поэтому истец просил вселить его и членов его семьи - Александрову Е.С. в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату №3, площадью 14,6 кв.м., а в пользование Лепехиной М.П. выделить комнату №2, площадью 18 кв.м. и комнату №5, площадью 8,2 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года исковые требования Лепехиной М.П. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой "номер обезличен" по "адрес обезличен": в обще пользование Лепехиной М.П., Лепехина А.И., Александрова А.А. предоставлены места общего пользования. В пользование Лепехиной М.П. выделены жилые помещения общей площадью 32,6 кв.м., а именно: помещение №3 площадью 14,6 кв.м. и помещение № 2 площадью 18,0 кв.м. (смежные комнаты). В пользование Александрова А.А. предоставлена комната № 5 площадью 8,2 кв. м. В пользовании Лепехина А.И. оставлена комната №4, площадью 14,2 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.А. отказано.

Не согласившись с решением, Александров А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд нарушил нормы ст. ст. 147-153 ГПК РФ, так как не провел подготовку к судебному разбирательству. Судом неправомерно привлечен к участию в деле ненадлежащий ответчик Лепехин А.И., поскольку на момент вынесения решения он не являлся собственником спорной квартиры. Решение суда, основано на доказательствах, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав Александрова А.А., представляющего его интересы адвоката Ермашова С.В., которые доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить, Лепехину М.П., представляющую ее интересы адвоката Хныкину Н.С., просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, квартира "номер обезличен" по ул. "адрес обезличен" принадлежит на праве долевой собственности: Лепехиной М.П. – 1/2 доля, Лепехину А.И. – 1/4 доля, Александрову А.А. – 1/4 доля. В настоящее время между Александровым А.А. и Лепехиной М.П. возникают постоянные конфликты по поводу пользования жилыми помещениями в квартире.

Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2009 г по делу по иску Лепехина А.И., К.Т.К.. к Лепехиной М.П., Александрову А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой в пользование Лепехина А.И. вместе с К.Т.К. выделена комната №4 площадью 14,2 кв.м., в "адрес обезличен", Лепехиной М.П. и Александрову А.А. в пользование были выделены все остальные комнаты этой квартиры. Места общего пользования этой квартиры оставлены в общем пользовании Лепехиной М.П., Александрова А.А., Лепехина А.И. и К.Т.К.(л.д. 12-16).

В настоящее время Александров А.А. пользуется комнатой №3, что приводит к возникновению конфликтов, поскольку Лепехина М.П. пользуется смежной комнатой №2, в результате чего Лепехина М.П. в квартире не проживает.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.247 ГК РФ и исходил из того, что без определения порядка пользования сложившуюся конфликтную ситуацию между участниками долевой собственности не разрешить. Соглашаясь с разработанным экспертом порядком пользования квартирой суд учитывал также, что доля Лепехиной М.П. в праве собственности на квартиру составляет 1/2, доля Александрова А.А. – 1/4. Поэтому суд принял разработанный заключением эксперта №0229/10 от 1.10.2010 г. вариант порядка пользования квартирой в соответствии с которым Лепехиной М.П. выделяется в пользование две смежные жилые комнаты: помещение №3 площадью 14,6 кв.м., помещение №2 площадью 18,0 кв.м., общей площадью 32,6 кв.м., что превышает размер площади, приходящейся на ее идеальную долю жилых помещений на 5,1 кв.м.; в пользование Александрова А.А. выделяется жилое помещение № 5 площадью 8,2 кв. м, что на 5,55 кв.м. меньше площади жилых помещений, приходящейся на его идеальную долю.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.А., суд исходил из того, что им не представлено доказательств того, что в настоящее время он не проживает в квартире и не имеет доступа к ней по вине ответчиков, которые препятствуют ему в пользовании квартиры. Предложенный Александровым А.А. вариант определения порядка пользования с предоставлением ему комнаты №3, поскольку данная комната не является изолированной.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы ст. ст. 147-153 ГПК РФ, так как не провел подготовку к судебному разбирательству в связи с чем кассатор не был готов к судебному заседанию не соответствуют материалам дела, в которых имеются определения, подтверждающие выполнение судом соответствующих процессуальных действий. Кроме того, дело находилось в производстве суда с июня 2010г. и доводы кассатора о том, что он не имел возможности подготовиться к делу судебная коллегия находит неубедительными.

Довод кассационной жалобы о неправомерности привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика Лепехина А.И., поскольку на момент вынесения решения он не являлся собственником спорной квартиры, судебная коллегия оценивает критически, так как решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2009г. в пользование Лепехина А.И. вместе с К.Т.К. выделена комната №4 площадью 14,2 кв.м., в квартире "номер обезличен" по ул. "адрес обезличен", и решение по данному делу могло затронуть его права. Кроме того, определением от 01.12.2010г. (л.д.109 протокол с/з) Лепехин А.И. привлечен в качестве третьего лица.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда основано на доказательствах, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании представляется надуманным, поскольку экспертное заключение выполнено на основании судебного определения и приобщено к материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что решение постановлено без учета нуждаемости сторон в жилом помещении, поскольку в настоящее время состав семьи кассатора включает супругу А.Е.С. и двоих несовершеннолетних детей не может быть принят в качестве основания для отмены решения. Данный довод не опровергает вывод суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие неизолированных жилых комнат) Александрову А.А. не может быть выделено жилое помещение соответствующее его доле в праве собственности. В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Поскольку помещение №3 площадью 14,6 кв.м., на которое претендует Александров А.А., (примерно соответствующее его идеальной доле в праве собственности), не является изолированным, оно не может быть выделено ему в пользование, так как не является самостоятельным объектом жилищных прав.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении порядка допроса свидетелей в связи с тем, что они удалялись из зала заседания после допроса не свидетельствует сам по себе о наличии оснований для сомнений в их показаниях по делу и о нарушении требований ст.177 ГПК РФ к порядку допроса свидетелей.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: