Решение

Судья Величко Е.В. Дело № 33-1953

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Михайлова П.Г., Рудневой О.А.,

при секретаре: Кулиниче А.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Водолазовой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Макеева Н.И. обратилась в суд с иском к Водолазовой Н.П., Джикия В.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора. Ссылаясь на то, что с ноября 2009 года она пытается установить забор между земельным участком, выделенным ей в пользование решением суда от 15.09.2008 г. и в соответствии с межевым планом, выполненным «ГеоКом», поскольку старый забор пришел в негодность. Однако ответчики препятствуют ей в этом. Просила обязать Водолазову Н.П. и Джикия В.Д. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно в возведении забора по межевой границе, определенной решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2008 г. и отраженной на межевых планах кадастрового центра «ГеоКом».

Водолазова Н.П. предъявила встречные исковые требования к Макеевой Н.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска ссылается на то, что Макеевой Н.И. самовольно демонтирован забор № 4, разделяющий земельные участки, предоставленные в пользование ей и Макеевой Н.И. При установке нового забора Макеева Н.И. пытается изменить конфигурацию ранее существовавшего забора, при этом демонтировала калитку, ведущую в ее домовладение и установила столб для нового забора, препятствующий входу в домовладение. 08.11.2009 г. Макеевой Н.И. был срезан виноградный куст, растущий на земельном участке Водолазовой Н.П. более 30 лет. Водолазова Н.П. просит обязать Макееву Н.И. восстановить демонтированный самовольно забор № 4, разделяющий земельные участки Макевой Н.И. и Водолазовой Н.П. на прежнем месте и произвести высадку виноградного куста на прежнем месте. Сохранить установленную Водолазовой Н.П. калитку, ведущую в домовладение и часть забора разделяющего земельные участки, взыскать расходы на представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Макеевой Н.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Водолазовой Н.П. отказано.

Не согласившись с решением, Водолазова Н.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает, что суд вынес решение в отсутствие ответчика Джикия, нарушив ее права. Кроме того, судом неправомерно отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, и о вызове специалиста ООО «Геоком».

Изучив материалы дела, выслушав Водолазову Н.П., которая жалобу поддержала и просила удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2008 года произведен раздел домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" и определен порядок пользования земельным участком в указанном домовладении. Решение вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

До настоящего времени решение суда об определении порядка пользования земельным участком не исполнено, межевая граница в домовладении между земельными участками, предоставленными в пользование Макеевой Н.И. и Водолазовой Н.П. судебным приставом в соответствии с границами, установленными решением суда от 15.09.2008 г. не установлена.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между Макеевой Н.И. и Водолазовой Н.П. возник спор относительно местонахождения забора, разделяющего их земельные участки, а также по месторасположению входной калитки в домовладение Водолазовой Н.П.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд обоснованно указал, что сторонами не представлено доказательств нарушения законных прав по пользованию земельными участками, предоставленными решением суда от 15.09.2010г., а также доказательств соответствия (несоответствия) расположения забора и калитки границам земельных участков данному решению, поскольку оно не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы кассационной жалобы об отказе в вызове свидетелей и специалиста, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Джикия не содержат ссылок на имеющие для дела обстоятельства, которые не были установлены в связи с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам. Ст.167 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в представленных Макеевой документах о неправильности решения не свидетельствует, поскольку в иске Макеевой было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями ответчика, связанными с исполнением решения суда от 15.09.2008г., выводы суда не опровергают и подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Водолазовой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: