Решение

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-1749/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

по докладу Хахалевой Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дегтярева Валерия Ивановича – Азарова С.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев Валерий Иванович обратился в суд с иском к Коржу Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении затрат на содержание общей долевой собственности в размере <данные изъяты>. Мотивировал свои требования тем, что являясь собственником ? доли земельного участка площадью 25346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>; самостоятельно содержал принадлежащее на праве общей долевой собственности ему и ответчику Коржу И.В. имущество: указанный земельный участок и находящиеся на нем строения: помещение №1 склада литер «В», здание котельной литер «Г», здание мастерских литер «Б», здание проходной литер «Д», здание мастерских с пристройкой литер «А», «в»; произвел неотделимые улучшения данного имущества: замену кровли – <данные изъяты>, бетонное покрытие <данные изъяты>, а также незавершенные строительством объекты – насосную <данные изъяты>, пропарочную камеру <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корж Светлана Михайловна, являющаяся сособственником спорных объектов недвижимости.

Корж И.В. и представитель ответчиков Иващенко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, полагая необоснованными требования, заявленные Дегтяревым В.И., поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие производство каких-либо работ на их общем с Корж И.В. земельном участке, а также необходимость улучшения находящегося на нем имущества; истец самостоятельно использует производственную базу в своей коммерческой деятельности и возводит самовольные строения.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Дегтяреву Валерию Ивановичу к Коржу Игорю Викторовичу и Корж Светлане Михайловне о взыскании необоснованного обогащения и возмещении затрат на содержание общей долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе представитель Дегтярева В.И. – Азаров С.В. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно применена норма права п.1 ст.247 и ст.249 ГК РФ и обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию не является владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, то есть не предусматривает соглашение всех ее участников. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о необходимости совершения сделки между юридическими лицами в письменной форме, так как Дегтярев В.И. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

В возражениях на кассационную жалобу Корж И.В. просил решение оставить без изменения, полагая, что утверждения о неправильном применении судом норм материального права, а именно, по мнению истца, применена ст.247 ГК РФ, не подлежащая применению, необоснованны, поскольку данная статья является общей нормой, регулирующей правовые отношения между сособственниками.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Дегтярева В.И. – Азарова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дегтяреву В.И. и Корж И.В. принадлежит на праве собственности каждому: 1/2 доля земельного участка площадью 25346 кв.м, кадастровый номер номер обезличен и расположенных на нем объектов недвижимости: помещения №1 склада литер «В», кадастровый номер номер обезличен; здания котельной литер «Г», кадастровый номер номер обезличен; здания мастерских литер «Б», кадастровый номер номер обезличен, здания проходной литер «Д», кадастровый номер номер обезличен, здания мастерских с пристройкой литер «А», «в», кадастровый номер номер обезличен, находящихся по адресу: <адрес обезличен>; что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2005 г., 20.04.2005 г. и 19.05.2006 г.

Решением Крымского районного суда от 9 сентября 2009 года за Корж С.М., как супругой Коржа И.В., признано право собственности на ? долю земельного участка и на ? долю зданий мастерских литер «Б», литер «А,а», здания проходной литер «Д», здания котельной литер «Г», помещения №1 склада литер «В».

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции, отказывая Дегтяреву В.И. в иске, со ссылкой на п.1 ст.247 ГК РФ, определяющей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, полагал, что решение о ремонте совместного недвижимого имущества должно приниматься всеми сособственниками этого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении гражданско-правового спора не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст.249 ГК РФ, обязывающую каждого участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Соглашение участников долевой собственности в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ требуется при осуществлении ими права владения и пользования имуществом.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные обращения 04.06.2008 г., 03.06.2009 г. Дегтярева В.И. к Коржу И.В. с предложениями финансового участия в производстве работ по благоустройству территории, приведению находящихся на ней строений, принадлежащих им на праве совместной собственности, в состояние, приходное для дальнейшего использование по назначению.

Вывод суда о том, что в данных письмах указана производственная база, находящаяся по <адрес обезличен>, на которую у Коржа И.В. отсутствует право собственности, не соответствует материалам дела, поскольку свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается принадлежность Коржу И.В. ? доли зданий мастерских, складского помещения, проходной и котельной, которые и составляют производственную базу по <адрес обезличен>, что также следует из решения Крымского районного суда от 9 сентября 2009 года. По решению суда половина имущества Коржа И.В. признана совместно нажитым имуществом и передана в собственность Корж С.М.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции полагал, что у истца отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие его расходы по проведению ремонта помещений, находящихся в долевой собственности сторон.

Данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Так, счетами-фактурами №№156, 157, 158, 159 и актами №№4-7 от 05 июля 2010 года подтверждается выполнение ООО «Техцентр» по заказу Дегтярева В.И. работ по замене кровли стоимостью <данные изъяты>, бетонному покрытию – <данные изъяты>, строительству насосной – <данные изъяты>, пропарочной камеры – <данные изъяты>.

Учитывая представленные сторонами доказательства, установление судом юридически значимых по делу обстоятельств, но неверное применение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения нового решения по делу – об удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и возмещении затрат на содержание общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Дегтярева В.И. – Азарова С.В. удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 ноября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

Исковое заявление Дегтярева Валерия Ивановича к Коржу Игорю Викторовичу и Корж Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и возмещении затрат на содержание общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с Коржа Игоря Викторовича и Корж Светланы Михайловны в пользу Дегтярева Валерия Ивановича сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: