Судья Чемеричко Л.С. Дело №33-2525/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010г. по иску Администрации МО г. Краснодар к Ищенко Л.А., третье лицо Головко Ю.Ф., о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Ищенко Л.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением градостроительного законодательства МУ «Градостроительная инспекция г.Краснодара» установлен факт возведения одноэтажного самовольного строения (литер «Б») без разрешительных документов. Ранее ответчица привлекалась к административной ответственности в виде штрафа и предупреждалась о нарушении предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства, а именно отступ от лит. «Б» до межи соседнего участка составляет 0,5 метра. Представитель истца просил обязать Ищенко Л.А. осуществить снос возведенного одноэтажного самовольного строения (литер «Б»), расположенной по адресу: г. Краснодар, Краснодонская, 62 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае, если последняя не исполнит решение суда в течение десятидневного срока, предоставить право совершить соответствующие за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов. Представитель ответчика исковые требования не признал, считая постройку не самовольной.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при его вынесении суд первой инстанции не принял во внимание, что данное капитальное строение обладает признаками самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство. В нарушение норм права, без получения разрешения на строительство ответчик самовольно возвел капитальный объект по <данные изъяты> г. Краснодаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Литовченко А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 10.09.08г., Ищенко Л.А. является собственником 4/9 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 368 кв.м. по адресу: г. <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 61,6 кв.м.

Акт №179 проверки соблюдения градостроительного законодательства от 05.05.2010г. указывает, что на территории совладельческого двора ответчицей ведется реконструкция хозяйственного строения – лит. «Б».

Согласно техническому паспорту объекта инв. №8496 от 30.09.10г. литер «Б» преобразован в литер Г3 – хозяйственное строение, стены кирпичные, год ввода в эксплуатацию 2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возможности сохранения самовольной постройки являются преждевременными.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из содержания ч.3 ст.222 ГК РФ следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что самовольно возведенное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заслуживают внимания также и доводы кассационной жалобы о том, что возведенное строение построено в нарушение параметров разрешенного строительства на расстоянии 0,5 метра от соседнего строения. Остался невыясненным вопрос о том, является ли возведенное строение хозяйственной постройкой либо жилым строением, правомерно ли применение к ней положений п.3 ч.17. ст.51 Градостроительного кодекса РФ, о площади строения, допустимой площади застройки спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.10.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: