Судья Чабан И.А. Дело №33-2061/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Швец В.В. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.12.10г. по иску Швец Василия Валерьевича к Доманову Владимиру Александровичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка, а также по встречному иску Доманова Владимира Александровича к Швец Василию Валерьевичу о выделе доли в жилом доме и земельном участке.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Доманову В.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником 34/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «А», «под/А», «А1», «а2», «а3», общей площадью 147,1 кв.м., жилой площадью 101,5 кв.м. и на земельный участок площадью 865 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Указанным недвижимым имуществом Швец В.В. владеет на основании договора дарения от 17 октября 2008 года и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЕ №330046 от 18 декабря 2008 года и серии 23-АИ №106561 от 18 августа 2010 года. Доманову В.А. на основании договора купли-продажи от 21.04.89г. принадлежат 10/27 долей спорного жилого дома и земельного участка. Швец В.В. в исковом заявлении просил произвести раздел дома и земельного участка, поскольку между сособственниками происходят споры по поводу пользования общим имуществом.

Ответчик Доманов В.А. заявил встречный иск к Швец В.В. о выделе доли в жилом доме и земельном участке. Просил разделить дом согласно проведенной по назначению суда судебной строительно-технической экспертизой НПП ООО «ЮрИнСтрой» №367/16.1 от 29 октября 2010 года, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, увеличив его долю в праве собственности на жилой дом до 42/100 долей (61,20 кв.м.). Земельный участок просил разделить по варианту №3 (приложение №4) экспертизы также по фактически сложившемуся порядку, выделив ему в собственность земельный участок №1 площадью 415,18 кв.м., а Швец В.В. - 449,82 кв.м. Просил разделить надворные строения и сооружения, прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Обжалуемым решением суд произвел раздел спорного домовладения и земельного участка, выделив в собственность Доманова В.А. квартиру №1 общей площадью 61,1 кв.м., Швец В.В. – квартиру №2 площадью 85,9 кв.м. согласно заключению эксперта. Земельный участок разделен по варианту №3, предложенному экспертом. Доманову В.А. в собственность выделен участок №1 площадью 415,18 кв.м., Швец В.В. – земельный участок №2 площадью 449,82 кв.м.. Прекращен режим общей долевой собственности. Дополнительным решением от 10.12.10г. Швец В.В. отказано в выплате компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 40654 руб. и судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Швец В.В. по доверенности просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с решением в части раздела земельного участка по варианту №3 заключения экспертизы, отказом во взыскании компенсации и судебных издержек. В возражениях на кассационную жалобу Доманов В.А. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Швец В.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, Швец В.В. и Доманов В.А. являются сособственниками домовладения с пристройками литер «А», «под/А», «А1», «а2», «а3», общей площадью 147,1 кв.м., жилой площадью 101,5 кв.м. и на земельный участок площадью 865 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. На момент вынесения решения суда доли сторон в праве общей долевой собственности составляют 34/54 долей у Швец В.В. и 10/27 долей у Доманова В.А.

В материалах дела имеется заключение судебно-строительной экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» №367/16.1. от 29 октября 2010 года. Экспертом предложен один вариант раздела домовладения, соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования, с которым согласились стороны и по которому произведен раздел жилого дома судом. В отношении раздела земельного участка экспертом предложены три варианта, третий из которых обоснованно принят судом, поскольку он также соответствует фактически сложившемуся порядку пользования землей. Доводы кассационной жалобы о том, что следует принять иной вариант раздела земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку раздел в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ произведен в порядке, устанавливаемом судом, не нарушает интересов сторон, поскольку Швец В.В. приобрел в 2008г. спорную недвижимость в указанных границах.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.12.10г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Швец В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: