Решение

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-2096/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Зурабовой Лусик Макаровны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда от 31 марта 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Зурабовой Л.М. о признании частично недействительным постановления главы администрации МО г.Геленджик от 31 июля 1995 года №1390, которым за Иващенко С.А. закреплен дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты> при домовладении <адрес обезличен>.

Определением суда кассационной инстанции от 17 июня 2008 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Зурабова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 31 марта 2008 года.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года Зурабовой Л.М. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Зурабова Л.М. ставит вопрос об отмене определения Геленджикского городского суда, указав, что постановлением дознавателя УВД по г. Геленджику от 25 августа 2010 года установлено, что подпись, выполненная от имени Зурабова С.Т. в акте установления размеров и точных границ землепользования от 17 апреля 1995 года выполнена другим лицом с подражанием его подписи. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно суду при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Зурабовой Л.М. по доверенности Аванесяна Г.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из анализа вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для признания обстоятельства, на которое ссылается заявительница, является его установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Данные о постановлении такого приговора в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное Зурабовой Л.М. постановление не может являться вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: