Решение

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-2389/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Калашникова В.В. по доверенности Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерного бездействия должностных лиц УВД г. Новороссийска, нарушающее права граждан.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 декабря 2010 года отказано в принятии заявления Калашникова В.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Калашникова В.В. по доверенности Лубинец О.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2010 года, указав, что данное заявление должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно представленным материалам, Калашников В.В. оспаривает бездействие начальника отдела милиции – 27 при УВД г. Новороссийска, которым не было рассмотрено в установленный срок заявление Калашникова В.В. о проведении проверки о наличии в действиях лиц состава преступления, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, заявление Калашникова В.В. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Калашникову В.В. в принятии заявления.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2010 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калашникова В.В. по доверенности Лубинец О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи