Решение

Судья Панченко С.Л. Дело № 33-2095/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кожина Виктора Николаевича и руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе Бондаревой А.В. на решение Ейского районного суда от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе об индексации суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.05.2009 года и взыскании <данные изъяты>.

В обоснование требований Кожин В.Н. указал, что решением Ейского районного суда от 22.06.2009 года, вступившим в законную силу, ему, как инвалиду третей группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 1 мая 2009 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.05.2009 года единовременно в размере <данные изъяты>. Но в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в Ейском районе по доверенности Капральченко И.А. в судебном заседании с требованиями Кожина В.Н. не согласилась, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Кожина В.Н. частично и взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения в Ейском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Кожина В.Н. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 01.05.2009 года в сумме <данные изъяты>,

Руководителем Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением норм материального права.

Кожин В.Н. также обратился с кассационной жалобой, указав, что суду надлежало применять расчет роста индекса потребительских цен по Краснодарскому краю. Размер инфляционных убытков определен судом неверно в результате неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Кожина В.Н. на основании доверенности – Пирогова С.М., представителя УСЗН в Ейском районе Капральченко И.А., настаивавших на удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Кожин В.Н. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему установлена 3 группа инвалидности.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года исковые требования Кожина В.Н. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Ейском районе единовременно взыскана задолженность за период с 01.07.2000 года по 01.05.2009 года единовременно в размере <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что за период, указанный в судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кожину В.Н. с 01.07.2000 года УСЗН выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению Кожину В.Н. имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, Кожин В.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит правовым положениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7, от 11.05.2007 года №23)».

Выплачиваемые Кожину В.Н. в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) - обоснованны.

Доводы УСЗН о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, судом правильно применен механизм расчета с учетом индекса потребительских цен, представленного государственными органами статистики Российской Федерации.

Доводы Кожина В.Н. о том, что заявленная сумма убытков также обесценилась, и подлежит индексации на коэффициент роста потребительских цен, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку удовлетворение требований в полном объеме привело бы к двойной индексации суммы инфляционных убытков. Судом при расчете задолженности правомерно применен индекс роста потребительских цен по Российской Федерации, поскольку выплата инфляционных убытков является обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: