Решение

Судья Ламейкин Э.В. Дело №33-2407/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Григулецкой Елены Владимировны на основании доверенности – Майгула Л.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григулецкая Т.И. и Григулецкий В.Г. обратились в суд с иском к Григулецкой Е.В. о признании за ними право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом литер И, расположенные по адресу <адрес обезличен>; на <номер обезличен> доли жилого дома с пристройками лит. В, в, п/в - по адресу: <адрес обезличен>; на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований указали, что в период с 1999 по 2003 истцы приобрели ряд объектов недвижимости на территории города Краснодара, правоустанавливающие документы оформили на дочь Григулецкую Е.В. по устной договоренности с последней. По достигнутой договоренности Григулецкая Е.В. обязалась в последующем возвратить спорное имущество истцам.

Таким образом, Григулецкая Т.И. и Григулецкий В.Г. считают, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат им, однако Григулецкая Е.В. отказывается передавать их в собственность истцов. Более того, 19.12.2007 года право собственности на вновь возведенный дом по адресу: <адрес обезличен> необоснованно зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, тогда как все затраты по возведению дома несли истцы.

В судебном заседании представитель истцов Лень М.С., действующая на основании доверенностей, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьев Г.А. возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования истцов, признав за Григулецкой Т.И. и за Григулецким В.Г. право общей совместной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: на земельный участок, площадью <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу <адрес обезличен>; на жилой дом литер И, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес обезличен>; на <номер обезличен> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой лит. В, в, п/в, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>; на квартиру <адрес обезличен>. Суд также погасил записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Григулецкой Е.В. на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением, представитель Григулецкой Е.В. на основании доверенности Майгула Л.С. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Григулецкой Е.В. на основании доверенности Майгула Л.С., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в том числе, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд сослался на то обстоятельство, что между истцами Григулецкими и ответчицей имелось соглашение о последующем оформлении перехода права на спорные объекты недвижимого имущества в будущем на истцов. Вместе с тем, вывод суда о наличии такого обстоятельства основан только на пояснениях истцов, в связи с чем, судебная коллегия полагает такой вывод суда необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что неосновательным обогащением признаются действия, при которых лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает или сберегает имущество за счет другого лица.

Суд, применяя указанное положение закона к спорным правоотношениям, не дал должной оценки тому обстоятельству, что Григулецкая Е.В. приобрела право собственности на недвижимое имущество на законных основаниях. Сделки по приобретению права собственности Григулецкой Е.В. на спорное недвижимое имущество никем до настоящего времени не оспорены и не признанны недействительными.

Указание в обжалуемом судебном решении о погашении записи в ЕГРП о праве собственности Григулецкой Е.В. на спорные объекты недвижимого имущества также является незаконным, поскольку основания внесения в ЕГРП записи о таких правах – недействительными либо незаконными судом не признаны.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решением суда необоснованно признано право собственности истцов на спорное недвижимое имущество.

Так нормы главы 60 ГК РФ, устанавливающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривают следующие способы восстановления нарушенного права: возврат имущества в натуре (статья 1104 ГК РФ) либо восстановление прежнего положения, в том числе возвращения документов, удостоверяющих переданное право (статья 1106 ГК РФ), при этом собственниками спорного недвижимого имущества истцы никогда не являлись.

Признавая за истцами право собственности на 14/25 доли жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, суд не приводит никаких оснований для признания права и доказательств правомерности притязаний истцов на указанное имущество.

Признавая за Григулецкой Т.Н. и Григулецким В.Г. право собственности на дом по адресу: город Краснодар улица Коллекторная 27 и земельный участок, на котором расположено строение, суд также не принял во внимание, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 года, указанное имущество отчуждено Григулецкой Е.В. гражданину Чернега С.В., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2010 года <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Судебная коллегия полагает, что суду для правильного рассмотрения гражданского дела надлежало привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц - сторон по сделкам с Григулецкой Е.В., поскольку принятое по делу решение повлияло на их права и обязанности, а их мнение по делу выяснено и учтено не было.

Приходя к выводу о законности требований истцов о признании права собственности на дом, суд ссылается на договор строительного подряда от 01.07.2006 года, заключенный между ООО «РегионЮгЕврострой» и Григулецким В.Г. на строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, однако указанное письменное доказательство не подтверждает единоличное участие Григулецкого В.Г. в расходах по строительства дома.

Приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства (договор купли-продажи от 01.06.2010 года, ведомость от 03.10.2008 года) ставят под сомнение вывод суда об отсутствии у Григулецкой Е.В. денежных средств на участие в строительстве.

В мотивировочной части обжалуемого судебного решения указано, что факт строительства жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, за счет истцов свидетельствует о фактической принадлежности им земельных участков на основании статьи 36 Земельного Кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку положения статьи 36 Земельного Кодекса РФ регулируют порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицам, возводившим объекты недвижимого имущества на таких земельных участках с обязательным соблюдением требований статьи 222 ГК РФ. Тогда как в рассматриваемом случае земельный участок находился в частной собственности Григулецкой Е.В. и его застройка осуществлялась с ведома и в интересах последней.

Помимо изложенного, ссылка суда на положения статьи 200 ГК РФ, при разрешении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требования, судебная коллегия полагает не мотивированной, поскольку судом первой инстанции не был определен период, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно правовым положениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы нарушены принятым решением, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: