Решение

Судья Поликарпов А.В. Дело № 33-2253/11

Категория дела - 12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаренко В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ОСАО «РОССИЯ», ООО «ОреолАвто Армавир» о взыскании страхового возмещения. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования Бондаренко В.В. к ООО «ОреолАвто Армавир» о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2009 года, его автомобилю «А21 Vortex Estina» причинены механические повреждения. В январе 2010 года ООО «ОреолАвто Армавир» был произведен ремонт транспортного средства. Работа была выполнена ответчиком некачественно, недостатки не были устранены. В апреле 2010 года произошло другое дорожное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость устранения недостатков составила 51683 рубля. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «ОреолАвто Армавир» в его пользу убытки в сумме 51683 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3814 рублей.

Представитель ООО «ОреолАвто Армавир» - Близнецов С.В. с исковыми требованиями не согласился. Возражение мотивировал тем, что Бондаренко В.В. не обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков по ремонту автомобиля после приемки выполненных работ. Поскольку после ремонта автомобиля произошло другое ДТП, не представляется возможным установить, были ли работы выполнены некачественно.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что представленное им заключение оценщика подтверждает некачественность произведенных ответчиком ремонтных работ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ОреолАвто Армавир» - Близнецов С.В. просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «ОреолАвто Армавир» - Тихоненкова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, 08.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «А21 Vortex Estina» причинены механические повреждения.

На основании заказ-наряда ООО «ОреолАвто Армавир» были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 09.02.2010 года Бондаренко В.В. принял отремонтированный автомобиль.

Судом установлено, что обязанности по договору сторонами исполнены в полном объеме. Претензий к объему и качеству выполненных работ истец не имел.

В последующем, 15.04.2010 года произошло другое дорожное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Претензии по качеству ремонтных работ автомобиля были предъявлены истцом к ООО «ОреолАвто Армавир» в июле 2010 года, то есть после второго ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что в выполненных ответчиком работах имелись какие-либо недостатки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В.

С доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Заключением оценщика от 04.06.2010 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вопросы об объеме и качестве ремонтных работ, выполненных ООО «ОреолАвто Армавир», не входили в предмет исследования оценщика.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года по делу по иску Бондаренко В.В. к ООО «ОреолАвто» о возмещении убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: