Решение

Судья – Лаптев Г.К. Дело № 33-49/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Пегушина В.Г., Поповой Е.И.

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар Ивановой Е.А., представителя администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Беглецова Д.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурса Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации МО г.Краснодар в удовлетворении поданного заявления о переводе жилой квартиры в нежилое помещение с сохранением квартиры в перепланированном состоянии.

Требования мотивировала тем, что она является собственников квартиры <адрес обезличен>. Данную квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи от 12.11.2009 года. Данную квартиру она приобретала и намеревалась использовать, как и намеревается использовать для размещения помещений общественного назначения. Квартира расположена на первом этаже, в связи, с чем отсутствуют какие-либо препятствия в ее переводе из жилой квартиры в нежилое помещение. Использование квартиры как нежилого помещения, для размещения помещений общественного назначения не будет нарушать чьих либо прав и интересов, так как помещение будет иметь отдельный от соседей вход, а их использование не связано с шумом и какими либо иными вредным воздействиями на окружающих. В связи с чем она обратилась в администрацию МО г.Краснодар с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение, но ей было отказано. Кроме того в квартире произведены перепланировочные работы, и сохранение квартиры с учетом произведенных перепланировочных работ не нарушает чьих либо прав и не влияет на несущие конструкции дома. В связи с чем она просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Бурса Т.А. Донец Л.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях и просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО г.Краснодар Иванова Е.А. доводы заявительницы не признала, пояснив, что заявительницей не представлено надлежащее заключение пожарной службы, и отсутствуют согласования с другими службами.

Представитель администрации ПВО г.Краснодара Беглецов Д.А., также действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что отсутствуют надлежащие основания сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Обжалуемым решением суд признал неправомерным отказ администрации МО г.Краснодар в сохранении квартиры <адрес обезличен> в перепланированном состоянии с последующим переводом ее в нежилое помещение.

Суд сохранил за Бурса Т.А. указанную квартиру в перепланированном состоянии, установив общую площадь помещения - 49,4 кв.м, придав помещениям следующее назначение: помещение №113 - туалет, площадью 2,3 кв.м.; помещение №107 - торгово-офисное помещение, площадью 47,1 кв. м, и перевел жилое помещение – вышеуказанную квартиру, общей площадью 49,4 кв. метров, в разряд нежилых с организацией входной группы выполненной проектной мастерской «Строй Проект», согласованной с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар, и выходом на <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар Иванова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Более того, считает, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое входит исключительно в компетенцию органов местного самоуправления.

Представитель администрации ПВО г.Краснодара Беглецов Д.А. также подал кассационную жалобу, в которой также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на жалобу представитель Бурса Т.А. Донец Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно их доводов, заслушав пояснения представителя Бурса Т.А. Донец Л.В., действующей согласно доверенности, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира <адрес обезличен> расположена на первом этаже и находится в собственности Бурса Т.А.

С целью использования данной квартиры для размещения помещений общественного назначения Бурса Т.А. была выполнена перепланировка данного жилого помещения.

Для разрешения вопроса изменения статуса помещений 01.06.2010 года Бурса Т.А. обратилась в многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг по г.Краснодару с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представив при этом следующие документы: правоустанавливающие документы на квартиру, проект перепланировки квартиры с использованием ее по нежилому назначению, технический паспорт, кадастровый паспорт, выписку из ЕГРП, поэтажный план, топосъемку, заявления жильцов дома, заключение отдела госпожнадзора, проектное предложение входной группы (галереи), согласованное с департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар, выписку из лицевого счета переводимой квартиры.

14.06.2010 года письмом №04/3305 межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда ПВО г.Краснодара приостановила подготовку проекта постановления администрации МО г.Краснодар «О переводе жилых помещений в квартире <адрес обезличен> в нежилые помещения» в связи с тем, что представленный проект перепланировки с использованием ее по нежилому назначению не согласован с организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Письмом от 11.08.2010 года межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда ПВО г.Краснодара отказала Бурса Т.А. в переводе жилого помещения в разряд нежилых со ссылкой на неполное предоставление соответствующих документов.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Как собственник заявительница вправе использовать принадлежащую ей собственность по своему усмотрению, в том числе закон не запрещает ей использовать квартиру для размещения помещений общественного назначения.

В силу требований ст. 9 ГК РФ гражданин по свое усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, следовательно он вправе самостоятельно устанавливать функциональное назначения своего имущества, в том числе, определять использование помещение квартиры находящейся в его собственности как жилые, или нежилые помещения. Закон устанавливает только ряд прямо перечисленных ограничений, перечень которых исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Так главой третьей ЖК РФ установлен порядок и условия перевода жилого помещения в нежилое помещение. Согласно требований ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. В силу требований ч.3 ст. 22 ЖК РФ устанавливается возможность перевода квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение, только в случае расположения квартиры на первом этаже. Иных ограничений действующим законодательством не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что спорная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома и суду представлено техническое заключение о перепрофилировании помещений <адрес обезличен>. Согласно представленного заключения выполненное перепрофилирование помещений квартиры не снижает эксплуатационной надежности переоборудованных помещений бывшей квартиры и здания в целом и не нарушат требования п.4.10 СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» о возможности размещения в них встроенных помещений общественного назначения не оказывающих вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из приведенной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведенная пристройка и выполненная перепланировка не повлекла установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, не нарушаются, несущие конструкции дома не нарушены.

Ссылку жалоб на то, что Бурса Т.А. не в полной мере представлены необходимые документы и согласования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела данное обстоятельство опровергается.

Доводы жалобы представителя администрации ПВО г.Краснодара о том, что заявительницей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Бурса Т.А. неоднократно обращалась в соответствующие инстанции для разрешения спорного вопроса в административном порядке, однако до настоящего времени органом местного самоуправления решения по данному вопросу не принято, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Бурса Т.А.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: