4г- /11

ПГ- /11

44г- /11

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 14 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Артюшиной В.В. на решение Динского районного суда от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по иску Артюшиной В.В. к Каровой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Артюшина В.В. обратилась в суд с иском к Каровой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указала, что 23 марта 2007 года Карова Е.Ю. по расписке взяла в долг <данные изъяты> рублей под проценты 10% ежемесячно на срок один месяц. Позже между ними состоялась договоренность, что сумму основного долга Карова Е.Ю. возвратит по первому ее требованию, при этом, ежемесячно выплачивая проценты. В период с 22 апреля 2007г. по 22 января 2008г. Карова Е.Ю. исполняла обязательства по уплате ежемесячных процентов, после перестала, обосновывая невозможность выплат ухудшением материального положения.

27 апреля 2010 года она обратилась к Каровой Е.Ю. с письменным требованием о возврате долга.

Ссылаясь на то, что ответчик не вернула денежную сумму по договору займа и не выплатила проценты за пользование заемными средствами, просила суд взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2008г. по 23 июня 2010г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Динского районного суда от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Каровой Е.Ю. в пользу Артюшиной В.В. взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей и сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения. Увеличена сумма процентов по договору займа, взысканная с Каровой Е.Ю. в пользу Артюшиной В.В. до <данные изъяты> рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Артюшина В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения значимых обстоятельств по делу.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.**** и поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2007года Карова Е.Ю. взяла в долг у Артюшиной В.В. в долг <данные изъяты> рублей, со сроком возврата через месяц под 10 % ежемесячных, о чем составила расписку (л.д.12).

Согласно расписке в период с 22 апреля 2007г. по 22 января 2008г. Карова Е.Ю. ежемесячно передавала Артюшиной В.В. денежные средства в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что Артюшиной В.В. было направлено требование о возврате долга, которое Карова Е.Ю. получила 20 мая 2010года.

Тщательно исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательств по делу в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(ч.1 ст.810 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга, предусмотренной договором займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходила их фактической выплаты Каровой Е.Ю. задолженности по договору.

Выводы судебных инстанций о погашении Каровой Е.Ю. долга частями следует признать обоснованными, поскольку из договора займа следует, что срок возврата денежных средств установлен 24 апреля 2007г., поэтому принятие кредитором денежных сумм частями после указанного срока свидетельствует о принятии им исполнения обязательства по частям.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа, за пределами срока возврата определенного договором, поскольку Артюшиной В.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих изменение условий договора о сроке возврата суммы займа, как определяемого моментом востребования.

Увеличение суммы процентов, подлежащей взысканию с Каровой Е.Ю., произведено судом кассационной инстанции на компенсационных началах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении иска в части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и спорным правоотношениям, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдение норм процессуального закона.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судами норм материального права необоснованны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Артюшиной В.В. на решение Динского районного суда от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по иску Артюшиной В.В. к Каровой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева