(********)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 15 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Терских Н.Г. на апелляционное решение Усть-Лабинского районного суда от 31 августа 2010 года по делу по иску Литвиновой Т.И. к Терских Н.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Т.И. обратилась в суд с иском к Терских Н.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что **.**.**** стороны заключили договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым Литвинова Т.И. передала Терских Н.Г. денежные средства. Ответчица должна была оказать помощь истице в оформлении документов на получение права собственности на дом и приватизации земли. До настоящего времени Терских Н.Г. не выполнила своих обязательств по оказанию услуг в оформлении документов.

Решением мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района от 13 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Усть-Лабинского районного суда от 31 августа 2010 года решение мирового судьи отменено. Исковые требования Литвиновой Т.И. удовлетворены. С Терских Н.Г. в пользу Литвиновой Т.И. взыскана денежная сумма в размере (********) рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Терских Н.Г. просит отменить вынесенное апелляционное решение районного суда, указывая на нарушение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.**** и поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, **.**.**** Литвинова Т.И. и Терских Н.Г. пришли к соглашению по условиям которого, Литвинова Т.И. передала Терских Н.Г. (********) рублей (л.д. 17). Терских Н.Г. в свою очередь обязана была подготовить документы для оформления права собственности на жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и приватизации земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Судом установлено, что основной целью заключенной сделки являлась регистрация права собственности на недвижимое имущество, при этом Терских Н.Г. не осуществила регистрацию права собственности на недвижимое имущество в соответствующей регистрационной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отменяя решение мирового судьи, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими исполнение обязательств сторонами по договору надлежащим образом, принимая во внимание относимые и допустимые доказательства по делу.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Терских Н.Г. на апелляционное решение Усть-Лабинского районного суда от 31 августа 2010 года с делом по иску Литвиновой Т.И. к Терских Н.Г. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева