Решение

Судья – Ненад И.А. дело № 33-2172/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «РусОйлПром» Февральского А.Ю. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Топилина О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусОйлПром» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с увольнением удовлетворить частично.

Обязать ООО «РусОйлПром» внести в трудовую книжку Топилина О.С. запись об увольнении с должности <данные изъяты> на основании п.2 ст.278 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РусОйлПром» в пользу Топилина О.С. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за досрочное прекращение полномочий в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РусОйлПром» к Топилину О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя ООО «РусОйлПром» Февральского А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Топилина О.С., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Топилин О.С. обратился в суд с иском к ООО «РусОйлПром» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с увольнением.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся генеральным директором и единственным участником ООО «РусОйлПром». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение доли в ООО Февральскому А.Ю., который став единственным участником ООО «РусОйлПром» принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении его полномочий и возложил на себя полномочия <данные изъяты>. Февральский А.Ю. не уведомил ООО «РусОйлПром» о приобретении им доли в уставном капитале общества и не уведомил Топилина О.С. о досрочном прекращении его полномочий <данные изъяты>, в связи, с чем истец продолжал исполнять обязанности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение признано недействительным. Полагает, что досрочно прекратив полномочия, новый <данные изъяты> обязан был произвести с ним расчет по заработной плате и внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении и выдать ее на руки. Кроме того считает, что расторгнув с Топилиным О.С. трудовые отношения и не оформив этого надлежащим образом Февральский О.Ю. лишил его возможности трудоустроиться.

С учетом изложенного просил обязать ООО «РусОйлПром» внести в его трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности <данные изъяты> ООО «РусОйлПром» на основании статьи 81 части 4 ТК РФ, взыскать с ООО «РусОйлПром» в лице <данные изъяты> Февральского А.Ю. в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию в связи с увольнением в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «РусОйлПром» Февральский А.Ю. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Топилина О.С. в пользу предприятия суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей с процентами в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета предприятия Топилиным О.С. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем он ранее вносил в качестве дополнительных вкладов участника общества, следовательно, является неосновательным обогащением.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Февральский А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч.4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

На основании ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом, следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

В силу статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Статья ст.39 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусОйлПром» и Топилиным О.С. заключен трудовой договор согласно которого, должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 12350 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Топилин О.С., в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОйлПром» вступил в должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на трехлетний срок полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ между участником ООО «РусОйлПром» Топилиным О.С. и Февральским А.Ю. был заключен договор купли – продажи, согласно которому Февральский А.Ю. получил долю в уставном капитале ООО «РусОйлПром» размером <данные изъяты> % уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6.1 Устава ООО «РусОйлПром» в состав участников может быть принято как физическое так и юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава текущее руководство деятельностью общества осуществляет директор, назначенный участником общества на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ Февральский А.Ю. назначен на должность <данные изъяты> в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №а от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «РусОйлПром» Февральского А.Ю., Топилин О.С. уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года решение участника ООО «РусОйлПром» № о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Топилина О.С. и назначении нового <данные изъяты> Февральского А.Ю. признано недействительным.

В трудовой книжке Топилина О.С., имеется запись без указания номера приказа и даты увольнения об увольнении по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно определил, что Топилин О.С. не мог быть уволен с должности <данные изъяты> ООО «РусОйлПром» по статье 77 пункту 3 ТК РФ, в связи с чем на ООО «РусОйлПром» в лице <данные изъяты> Февральского А.Ю обоснованно возложена обязанность внести в трудовую книжку Топилина О.С. запись об увольнении с должности <данные изъяты> на основании п.2 ст.278 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При таки данных, а также учитывая то обстоятельство, что зарплата Топилину О.С. за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, суд правильно взыскал в пользу Топилина О.С. зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка - <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки либо внесения работодателем в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника, суд верно определил, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топилин О.С. вносил на расчетный счет Общества денежные средства. Всего за указанный период Топилиным О.С. было внесено на расчетный счет общества <данные изъяты> рублей, а снято <данные изъяты> рублей.

Отказывая в иске, суд указал, что Топилин О.С. представлял денежные средства Обществу в качестве займа, а <данные изъяты> рублей было получено им в качестве прибыли.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является ошибочным.

Топилин О.С. произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО «РусОйлПром» ДД.ММ.ГГГГ, последняя часть денежных средств была снята им со счетов общества ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственника, принявшего на себя обязанности <данные изъяты> Февральского А.Ю.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Топилиным О.С. суду не представлено доказательств того, что между ним и ООО «РусОйлПром» заключался договор займа, по которому ООО «РусОйлПром» обязалось выплатить ему проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены им необоснованно и подлежат взысканию в пользу ООО «РусОйлПром» с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вследствие неправомерного удержания денежных средств на них подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Топилина О.С. в пользу ООО «РусОйлПром» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление в части, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года отменить в части отказа во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «РусОйлПром» к Топилину О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, приняв по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Взыскать с Топилина О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусОйлПром» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РусОйлПром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: