Решение

Судья –Макарова Е.В. дело № 33-2128/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барченковой Н.М., Барченковой А.В., Барченковой В.В. на заочное решение Клетского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) солидарно с ФИО18, ФИО19, ФИО20 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения долга и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя Барченковой Н.М. – Роговой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ «Инвестторгбанк» Саркаровой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратился в суд с иском к Барченковой Н.М., Барченковой А.В., Барченковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ФИО23 последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годовых. ФИО22 производилась оплата ежемесячных платежей в соответствии с графиком по ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, часть которой была погашена страховым обществом <данные изъяты> Ссылаясь на то, что наследниками ФИО28 являются Барченкова Н.М., Барченкова А.В., Барченкова В.В., просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков оставшуюся часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в с размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Барченкова Н.М., Барченкова А.В., Барченкова В.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что Барченковы в судебном заседании 16 октября 2010 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое заочное решение, не участвовали. Документов, свидетельствующих об извещении Барченковой А.В. и Барченковой В.В. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Из уведомления о вручении судебной повестки Барченковой Н.М. следует, что судебная повестка на 16 декабря 2010 года была направлена ей 10 декабря 2010 г. и получена ею лишь 18 декабря 2010 года, т.е. спустя 2 дня после рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что ответчики не были извещены судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не могли участвовать в судебном заседании 16 декабря 2010 года и не имели возможности защищать свои права и законные интересы.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается ( ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки ответчиков в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушил их процессуальные права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов частной жалобы) основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление наличия и размера наследственного имущества, принятого наследниками.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Клетского районного суда районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: