Решение

Судья – Рожкова Е.Е. дело № 33-2175/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Домстрой-Волга» Ремизова Н.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Лахненко Л.Е. к ООО «Домстрой-Волга» о расторжении договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с «Домстрой-Волга» в пользу Лахненко Л.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за услуги банка <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с «Домстрой-Волга» пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лахненко Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Домстрой-Волга» о расторжении договора <данные изъяты>, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Домстрой-Волга», передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность однокомнатную квартиру <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, просила взыскать с ООО «Домстрой-Волга» в свою пользу оплаченную ей по договору <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму банковской комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля, убытки - <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Домстрой-Волга» Ремизов Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве » многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из п. 4 ст. 9 Закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются Застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовле­творению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном по­рядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре­дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетво­рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изгото­вителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ин­дивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несораз­мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и Лахненко Л.Е. был заключен договор № <данные изъяты> согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом <адрес> и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лахненко Л.Е. <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Лахненко Л.Е. оплатила по договору ответчику стоимость квартиры в полном размере, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей и не оспаривается представителем ответчика.

Дом в установленный договором срок ответчиком не построен и квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ Лахненко Л.Е. направила ответчику уведомление о расторжении договора <данные изъяты> и выплате ей внесенных денежных средств, убытков и пени в размере, установленном договором. Однако, до настоящего времени оплаченная по договору сумма истцу не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных, учитывая, что договор <данные изъяты> заключенный между сторонами расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, направленного Лахненко Л.Е., суд пришел к верному выводу о том, что решение вопроса о расторжении договора в судебном порядке не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве » многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшена судом до <данные изъяты> рублей.

Также судом обоснованно взысканы в пользу ответчика убытки в виде оплаченной комиссии банка при перечислении денежных средств по договору об участии в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Лахненко Л.Е. о взыскании разницы в стоимости жилья по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку как верно указано судом, доказательств того, что истец понесла либо понесет указанные убытки в связи с приобретением другой квартиры суду не представлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая имущественное положение ответчика, обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, и взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части данного иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ООО «Домострой-Волга» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о сложном финансовом положении ООО «Домострой-Волга» не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Размер неустойки и компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Домстрой-Волга» Ремизова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: