Решение

Судья Осипов А.В. Дело № 33-2295

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: ПРОДАНОВА Г.А.

судей ХЕЙЛО И.Ф., БАТАШЕВОЙ М.В.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе ФБОУ НПО Профессионального училища №209 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Путилина И.В. к Федеральному образовательному учреждению НПО ФСИН России Профессиональное училище №209 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л А:

Путилин И.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области, Федеральному бюджетному образовательному учреждению ФСИН России Профессиональное училище №209 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска.

В обоснование иска Путилин И.В. указал, что на основании приказа начальника ГУ ФСИН России по РО от 20 июля 2009г. №87 по приказу и.о.директора Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище №209 №40 от 20 июля 2009г. он принят на работу с 20 июля 2009г. на должность мастера производственного обучения ФБОУ НПО Профессионального училища №209, и 20 сентября 2009г. с ним заключен трудовой договор.

По приказу и.о.директора Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище №209 от 25 марта 2010г. №17-к «об увольнении работника» трудовой договор, заключенный с Путилиным И. В. расторгнут по инициативе работодателя за прогулы 06 декабря 2009г., с 08 декабря 2009г. по 31 декабря 2009г. и с 16 марта 2010г. по настоящее время.

Полагая свое увольнение незаконным и указывая, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000руб. и обязать ответчика начислить и выплатить проценты за нарушение сроков оплаты отпуска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск и просил суд к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика оплату рабочих дней с 16 июля по 20 июля и 7 декабря 2009г. в размере 2149,12руб., за нарушение сроков оплаты отпуска взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 245,71руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2010г. Путилину И.В. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2010г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2010г. отменено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 146990,24 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 19800 рублей, считать заявление о его назначении на должность мастера производственного обучения ФБОУ НПО ПУ-209 недействительным, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

ГУ ФСИН РФ по РО был исключен судом из числа ответчиков по заявлению истца.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 16.07.2009 года по 20.07.2009г. - 4 рабочих дня, и 07.12.2009г, а также считать заявление о его назначении на должность мастера производственного обучения ФБОУ НПО ПУ-209 недействительным, обязать ответчика выдать трудовую книжку отказался, в остальной части исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и.о.директора Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище №209 иск не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2010г. исковые требования Путилина И.В. удовлетворены частично, увольнение истца признано незаконным, он восстановлен в должности мастера производственного обучения Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище №209, с ответчика взыскана в пользу истца заработная плата в сумме 145058, 24 рубля, компенсация за нарушение сроков оплаты отпуска в сумме 245,71 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учел, что истец не имеет намерения работать, поскольку с момента принятия на работу не выполнял своих непосредственных обязанностей по организации учебного процесса, постоянно находился на больничном, а также в очередных отпусках вне графика в соответствии с ФЗ «О ветеранах», намеренно скрыл причину своего отсутствия на рабочем месте в период с 08.12.2009г. по 31.12.2009г., препятствовал в получении объяснений, до настоящего времени так и не предоставил листок нетрудоспособности за указанный период. Считают, что работодателем полностью соблюдена процедура увольнения в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, при этом суд не учел того обстоятельства, что истец самовольно использовал дни отпуска, что является прогулом, поскольку в соответствии с п.23 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007г. №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы листок нетрудоспособности выдается только со дня окончания отпуска в случае продолжающейся временной нетрудоспособности, в связи с чем, полагают, что листки нетрудоспособности за период с 17.03.2010г. по 05.04.2010г. получены истцом в нарушение действующего законодательства, не подлежат представлению работодателю. Также считают, что суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г о соблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, в связи с чем, работодатель в лице ответчика не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В период с 17.03.2010г. по 05.04.2010г. истец был нетрудоспособен, приказ о расторжении с ним трудового договора был вынесен в указанный период, поэтому увольнение нельзя признать правомерным, поскольку трудовое законодательство не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Поскольку на момент вынесения приказа 25.03.2010г. работодатель не располагал сведениями о причине отсутствия истца на рабочем месте, объяснения по поводу отсутствия на работе у истца не отбирались, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, следовательно, работодателем нарушена процедура увольнения, установленная ст.84-1 ТК РФ.

Принимая во внимание, что работодателем нарушены порядок и процедура увольнения Путилина И.В., не учтены положения ст.124 ТК РФ в той части, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, восстановив его на работе и взыскав в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, с размером которого судебная коллегия соглашается, полагая сумму такой компенсации разумной и соразмерной.

Доводы кассатора относительно соблюдения работодателем процедуры увольнения в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, и самовольном использовании истцом дней отпуска, что является прогулом, получении листка временной нетрудоспособности в нарушение с п.23 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007г. №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», а также наличия в действия истца злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку отсутствие соблюдения процедуры увольнения установлено судом первой инстанции, не вызывает сомнений и у судебной коллегии, а нарушение порядка выдачи листка временной нетрудоспособности, установленного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007г. №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенных трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, постановившим решение об удовлетворении исковых требований Путилина И.В., правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБОУ НПО Профессионального училища №209 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи