Решение

Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-1482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3.02.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Боровлевой Ю.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.

дело по кассационным жалобам Енина М.Ю., УВД по г.Ростову н/Д на решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 21.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Баумара А.А. обратился в суд с иском к УВД по г.Ростову-на-Дону, Енину М.Ю. о расторжении договора, признании действий по регистрации необоснованными и взыскании денежной суммы.

В обоснование требований ссылался на то, что .... приобрел у Енина М.Ю. транспортное средство « ...», ... года выпуска, которое зарегистрировал в МРЭО. .... транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с продажей гр....., и зарегистрировано за новым собственником. гр.... обратился в МРЭО с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, но ему было отказано, поскольку в результате проверки установлено, что регистрационные знаки ..., а также ПТС ... ни в г.Санкт-Петербурге, ни в Ленинградской области не распределялись и не выдавались, т.е. являются поддельными. Истец указывал, что именно данные регистрационные знаки и ПТС были представлены Ениным М.Ю. при постановке транспортного средства на первичный учет в МРЭО в ... году. Считал, что при регистрации транспортного средства в МРЭО не было проведено действий по проверке подлинности представленных на регистрацию документов и регистрационных знаков.

На основании заключения МРЭО ... года регистрация транспортного средства « ...» признана недействительной и аннулирована. Решением суда от 17.07.2009 года расторгнут договор купли-продажи между гр.... и Баумара А.А., применены последствия расторжения договора - Баумара А.А. возвращен автомобиль и с него в пользу гр..... взыскана стоимость транспортного средства в размере гр.... рублей.

.... истец обратился к Енину М.Ю. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа. Истец считал, что заключенная с Ениным М.Ю. сделка купли-продажи подлежит расторжению с взысканием с Енина М.Ю. суммы, взысканной с истца по решению суда. Кроме того указывал, что его имущественные права нарушены не только Ениным М.Ю., а также по вине должностных лиц МРЭО, не исполнивших должностные обязанности по проверке достоверности и подлинности, представленным Ениным М.Ю. при первичной регистрации транспортного средства документов и регистрационных знаков, а потому истец считает, что материальный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с УВД г.Ростова-на-Дону.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Енина М.Ю. возмещение вреда в размере ... рублей, признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МРЭО по проведению регистрационного учета и снятии с регистрационного учета транспортного средства « ...», выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки подлинности ПТС ... и регистрационных знаков ..., выдаче ПТС ... и регистрационных знаков ... и свидетельства о регистрации ... и взыскать с УВД г.Ростова-на-Дону солидарно с Ениным М.Ю. сумму материального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей

Решением Ленинского суда г.Ростова н/Д от 21.10.2010г. требования Баумара А.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие должностных лиц МРЭО УВД г.Ростова-на-Дону и взыскано солидарно с УВД г.Ростова-на-Дону и Енина М.Ю. в возмещение причинения вреда ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С решением суда не согласилось УВД по г. Ростову-на-Дону, обратившись с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор считает, что действия сотрудников МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону соответствуют действующему законодательству, поскольку предпринимались все возможные действия для получения подтверждения выдачи документов. Указывает, что в ходе дополнительных проверок 27.06.2007г. и 23.09.2008г. сотрудниками МРЭО неоднократно направлялись запросы о подтверждении выдачи документов и регистрационных знаков, ответ был получен только 05.11.2008г.

В кассационной жалобе Енина М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда, поскольку решением суда с него была взыскана денежная сумма, которая была получена за автомобиль, при этом автомобиль возвращен истцу. Полагает, что истцом не доказаны условия наступления ответственности, установленные ст.1064 ГК РФ. Считает, что истцом неправильно выбран способ защиты прав. Ссылается на отсутствие договора купли-продажи спорного автомобиля между ним и истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя УВД по г.Ростову-на-Дону по доверенности представителя Енина М.Ю. ., Баумара А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ... году с заявлением о регистрации транспортного средства « ...», ... года выпуска, обратился Енин М.Ю. Факт заключения между Ениным М.Ю. и Баумара А.А. сделки купли-продажи транспортного средства 26.09.1996 года подтвержден решением Ленинского районного суда от 17.06.2009г., которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда.

Судом установлено, что регистрация данного транспортного средства аннулирована в связи с признанием ее недействительной, поскольку представленные при первоначальной регистрации транспортного средства Ениным М.Ю. ПТС ... и регистрационные знаки ... в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области не распределялись и не выдавались, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

При этом суд учел, что указанные безусловные основания для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством выявлены после 7-ми регистрационных действий с автомобилем.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу материального ущерба действиями Енина М.Ю. и сотрудников МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону.

При этом суд посчитал, что реальный ущерб причинен Баумара А.А. расторжением сделки купли-продажи транспортного средства по причинам, являющимся безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Размер убытков, суд счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд также удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст.16 ГК РФ, истец, при рассмотрении настоящего дела обязан был, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако требования данной процессуальной нормы судом не выполнены.

Так устанавливая факт причинения вреда истцу и размер убытков, суд первой инстанции исходил из обстоятельств взыскания с Баумара А.А. рыночной стоимости автомобиля по решению суда от 17.06.2009г., посчитав, что исполнение истцом данной обязанности, вытекающей из расторжения договора купли-продажи данного автомобиля в связи с аннулированием его регистрации, повлекло для него негативные имущественные последствия.

Между тем судом не было принято во внимание, что в связи с расторжением договора автомобиль был возвращен Баумара А.А., стороны были приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

В тоже время расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Баумара А.А. и гр...., и применение двусторонней реституции не повлекло уменьшение имущества истца.

Учитывая, что истцом не приведено иных доводов и не представлено других доказательств в обоснование причинения ему вреда действиями ответчиков и его размера, то сам по себе факт расторжения договора купли-продажи в связи с аннулированием регистрации автомобиля, не дает правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности, установленной ст.ст.1064,1069,1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, судом не установлен факт неправомерных действий Енина М.Ю., в результате которых у истца возникли убытки. Не выяснено, какими конкретно действиями Енина М.Ю. истцу причинен вред.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес на обсуждение обстоятельства, значимые по делу, и не обязал стороны к представлению доказательств.

Устанавливая обстоятельства незаконности действий сотрудников МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону, суд посчитал, что выявление оснований для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством по истечении 12 лет после первоначальной постановки на регистрационный учет свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение должностными лица действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, УВД по г.Ростову-на-Дону действовало в рамках полномочий, предоставленных законом. Надлежащих доказательств неправомерности действий УВД по г.Ростову-на-Дону при проведении проверок истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ вывод суда о незаконности бездействия должностных лиц, выразившихся в не проведении проверки по проведению регистрационного учета автомобиля и не проведении проверки подлинности ПТС и регистрационных знаков данного автомобиля, не мотивирован не подтверждены необходимыми доказательствами.

Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, так как материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Поскольку в данном конкретном случае не установлен факт причинения истцу вреда, противоправное поведение ответчиков, наличие причинной связи и требуемый размер убытков, то судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании материального вреда и признании незаконным бездействия должностных лиц МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести новое решение, которым требования Баумара А.А. о взыскании солидарно с УВД по г.Ростову-на-Дону и Енина М.Ю. материального вреда в сумме ... рублей и признании незаконным бездействия должностных лиц МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону по проведению регистрационного учета и снятии с регистрационного учета автомобиля ... – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского суда г. Ростова-н/Д от 21.10.2010г. в части удовлетворения требований Баумара А.А. отменить. Вынести новое решение, которым требования Баумара А.А. о взыскании солидарно с УВД по г.Ростову н/Д и Енина М.Ю. материального вреда в сумме ... рублей и признании незаконным бездействия должностных лиц МРЭО УВД по г.Ростову н/Д по проведению регистрационного учета и снятии с регистрационного учета автомобиля ... – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: