Решение

Судья Кондратьева Ю.А. Дело № 33-1817

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Терехина К.А. на решение Новочеркасского городского суда от 17 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Матрохина Р.Н., Чигридова А.В. обратились в суд с иском к Терехину К.А. о понуждении ликвидировать самовольно обустроенную яму для сбора жидких отходов на земельном участке общего пользования, нечинении препятствий в пользовании хозяйственным строением, демонтаже металлических ворот, восстановлении перегородки.

В обоснование требований указали, что Матрохина Р.Н., Матрохин Г.И., Задирака Е.Г. являются собственниками "адрес обезличен" жилом доме литер «Щ» по "адрес обезличен", указанное домовладение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Чигридова А.В. является собственницей "адрес обезличен" жилом доме литер «А» указанного домовладения, за ней также признано право собственности на ? долю литера «АР», ? долю в помещении в литере «Ж», вторым совладельцем указанных строений являлся ее муж Чигридов В.П., который умер. Терехин К.А. пользуется квартирой № 4 в жилом доме литер «Б» по указанному адресу и 1/3 частью хозяйственных строений литера «П» и «Д». Ответчик самовольно пользуется 1/3 частью хозяйственного строения литера «Ж». Часть незастроенной территории земельного участка находится в общем пользовании жильцов дома. Ответчик обустроил на земельном участке общего пользования сливную яму для сбора жидких отходов, яма расположена вблизи водопровода.

Истцы просили понудить ответчика ликвидировать самовольно обустроенную яму для сбора жидких отходов.

Истцы просили суд обязать ответчика Терехина К.А. не чинить препятствий Матрохиной Р.Н. и Чигридовой А.В. в пользовании хозяйственным строением литером «Ж», расположенном в домовладении по ул. Александровская, д. 107 в г. Новочеркасске; обязать ответчика привести хозяйственное строение литер «Ж» в прежнее состояние, путем демонтажа металлических ворот и восстановления перегородки в помещении размером 2,25х3,4м., находящемся в пользовании Чигридовой А.В.

Представитель Терехина К.А. – Зерщикова Е.М. исковые требования не признала.

Терехин К.А., Матрохин Г.И., Задирака Е.Г., представитель МУ ДГХ "адрес обезличен" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Новочеркасского городского суда от 17 декабря 2010 года исковые требования Матрохиной Г.И., Чигридовой А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Терехина К.А. ликвидировать самовольно обустроенную яму для сбора жидких отходов на земельном участке в домовладении по "адрес обезличен"; восстановить деревянную перегородку в помещении размером 2,25х3,4 в литере «Ж» в домовладении по "адрес обезличен", принадлежащем Чигридовой А.В. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Терехина К.А. в пользу Матрохиной Р.Н. судебные расходы в размере 5830 руб. 80 коп. Взыскал с Терехина К.А. в пользу Чигридовой А.В. судебные расходы в размере 400 руб.

Терехин К.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязав Терехина К.А. восстановить перегородку в сарае литер «Ж», суд не учел, что строение является самовольной постройкой. Кассатор указывает, что доказательств регистрации права собственности на часть строения литер «Ж» не представлены, а также не представлено допустимых доказательств того, что именно Терехин К.А. сломал перегородки в данном строении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зерщикову Е.М. по ордеру, представителя истцов по ордеру и доверенности от 3.09.2010г. Диденко А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Градостроительного кодекса, ст. 304 ГК РФ, и исходил из того, что Терехиным К.А. во дворе общего пользования многоквартирного жилого дома самовольно была обустроена яма для сбора жидких нечистот, за что он привлекался к административной ответственности. Терехин К.А. эксплуатирует самовольно обустроенную яму для сбора жидких отходов до настоящего времени.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно указал, что указанная яма расположена на расстоянии менее 20 метров от жилого дома литера «В», что является нарушением требований 2.3.1-2.3.5СанПиН 42-128-4690.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд указал, что Терехин К.А. самовольно произвел реконструкцию сараев литера «Ж» на внутридомовой территории по "адрес обезличен", обложив их кирпичом, демонтировав перегородку между сараями и установив гаражные ворота. Между тем судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска от 30.03.2005 г. за Чигридовой А.В., Чигридовым В.П. было признано право собственности на помещение размером 2,25/3,4 м. в литере «Ж» и право собственности на строение литер «АР».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Кассатор, не соглашаясь с выводами суда, в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно обязал его восстановить перегородку в литере «Ж», ссылаясь на то, что строение является самовольной постройкой. Судебная коллегия находит доводы кассатора несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что за истицей Чигридовой А.В. по решению мирового судьи судебного участка №2 г. Новочеркасска признано право собственности на часть помещения литер «Ж».

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ШПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 17 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Терехина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-