Решение

Судья Толстик О.В. Дело № 1716

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей областного суда Камышовой Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Корякиной Л.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Головиной Н.И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 г.

Установила:

20.08. 2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» и Головиной Н.И. был заключен кредитный договор. В обеспечение договора кредита между сторонами был заключен договор залога автотранспортных средств.

29.08.08 г. АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» заключил договор уступки прав по данному кредитному договору с другими юридическими лицами. 11.09.08 г. право требовать выполнение обязательства по кредитному договору от 20.08.07 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» и Головиной Н.И. перешло к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 974 115,56 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 725 192 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов в размере 127 704,18 коп.. сумма пени по просроченному долгу и процентам 121218,80 руб., сославшись, что ответчица не исполняла принятые на себя по договору обязательства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Головина Н.И. не согласилась с иском.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично в сумме 912896,76 руб.

На решение суда Головина Н.И. подала кассационную жалобу, где ставится вопрос изменить решение суда, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Головиной Н.И., представителя ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08. 2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» и Головиной Н.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчица получила кредит в сумме 850000 рублей под 16,5% годовых сроком до 20.08.2012 г.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В обеспечение договора кредита между сторонами был заключен договор залога автотранспортных средств.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал в пользу истца всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени(штрафа) по просроченному долгу и процентам до 60000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, рассчитана сумма задолженности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из условий договора следует, что ответчица обязана погашать возврат кредита ежемесячными платежами по 20 число текущего месяца в размере 20900 руб.(л.д.18-23). Но Головина Н.И. не исполняла кредитные обязательства надлежащим образом. Эти обстоятельства ответчица не отрицала в суде.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку право требовать выполнение обязательства по кредитному договору от 20.08.07 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» и Головиной Н.И. перешло к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» на основании уступки прав, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут служить основаниями отмены либо изменению решения суда. В соответствии с ст.8 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности но не менее 5000 руб.(л.д.18-23). Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени по просроченному долгу и процентам до 60000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Оставить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 г. без изменения, кассационную жалобу Головиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: