Решение

Судья Сенковенко Е.В. Дело №33-1613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе Савина В.С., Плуткова В.В., Дмитриевой Т.С., Аршауловой Т.А., Гришко Е.И., Бондарь О.К., Горбунова А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Савин В.С., Плутков В.В., Дмитриева Т.С., Аршаулова Т.А., Гришко Е.И., Бондарь О.К., Горбунов А.Н. обратились в суд с иском к Мэру г.Таганрога, Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, Администрации г.Таганрога, Браганец Н.А. о признании недействительными постановления Администрации №3770 от 09.08.2004 года «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства магазина по ул….», постановления Мэра г.Таганрога №2503 от 15.06.2006 года «О внесении изменений по всему тексту постановления Администрации г.Таганрога от 09.08.2004 года №3770», постановления Мэра г.Таганрога №5318 от 15.12.2006 года «О предоставлении в аренду земельного участка», признании недействительным договора аренды №07-123 от 26.02.2007 года и обязании Управления Росреестра по Ростовской области погасить регистрационную запись от 17.04.2007 года.

Истцы сослались на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах №№24/1, 28/1, 26 по ул…. в г.Таганроге, земельные участки под многоквартирными домами в силу ст.36 Земельного кодекса РФ принадлежат на праве общей собственности собственникам помещений. Выделение земельного участка площадью … кв.м в аренду Браганец Н.А. оспариваемыми актами, о чем они узнали в мае 2010 года, осуществлено в нарушение установленного порядка, без соблюдения принципов публичности и гласности, изменено назначение земельного участка. Фактически уменьшена территория земельных участков, предназначенная для эксплуатации многоквартирных жилых домов. Выделение спорного земельного участка для строительства магазина препятствует развитию инфраструктуры земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, приводит к ухудшению эксплуатационных возможностей домов. Исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнены с формированием вышеприведенного состава исковых требований (л.д.108-109).

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савина В.С., Плуткова В.В., Дмитриевой Т.С., Аршауловой Т.А., Гришко Е.И., Бондарь О.К., Горбунова А.Н. ставится требование об отмене решения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Плуткова В.В., его представителя Беляева И.Б., Горбунова А.Н., просивших решение отменить, Браганец Н.А. и ее представителя Козорог А.И., представителя администрации г.Таганрога – Штоколовой Т.Ю., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что постановлением Мэра г.Таганрога №3770 от 09.08.2004 года утвержден акт выбора земельного участка площадью … кв.м по ул…. в г.Таганроге под строительство магазина для продажи продуктов, предварительно согласовано места размещения объекта на период проведения проектно-изыскательских работ. Постановлением Мэра от 15.06.2006 года №2503 внесены изменения в первоначальное постановление с указанием адреса участка «ул…». Постановлением Мэра от 15.12.2006 года №5318 Браганец Н.А. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет из земель поселений. 26.02.2007 года заключен договор аренды этого земельного участка на 5 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке. В аренду передан земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности.

Установлено, что земельные участки, занятые жилыми домами №№24/1, 28/1, 26 по ул…. в г.Таганроге, поставлены на кадастровый учет в 2007 году, что подтверждено материалами землеустроительных дел (л.д.143-148 – кадастровые паспорта). Проекты границ земельных участков по этим адресам утверждены постановлениями Мэра г.Таганрога от 30.05.2007 года и от 04.06.2007 года. На 08.12.2005 года границы земельных участков не были определены, в кадастровых выписках из государственного кадастра недвижимости на эту дату не указаны сведения о правах (л.д.153-164).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспоренные постановления приняты правомерно, прав истцов не нарушают, доводы о выделении земельного участка Браганец Н.А. за счет земельных участков под многоквартирными жилыми домами безосновательны, арендуемый земельный участок был сформирован как земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель поселений. На кадастровый учет с учетом вышеназванных постановлений участок площадью … кв.м постановлен 31.08.2006 года (л.д.97 – кадастровая выписка). Таким образом, спорный земельный участок не принадлежал истцам на праве общей собственности на время согласования его выделения и предоставления Браганец в аренду. Доводы истцов об обратном, в том числе об уменьшении земельных участков под многоквартирными домами, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах земельные участки под многоквартирными домами не были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса РФ, право собственности собственников многоквартирных домов на земельные участки возникло после введения в действие ЖК РФ в 2007 году.

Суд также пришел к выводу о том, что процедура предоставления участка в рамках ст.ст. 30-31 Земельного кодекса РФ не нарушена. Основанием для совершения органом местного самоуправления соответствующих действий являлось заявление заинтересованного лица о выборе земельного участка, который в данном случае использовался Браганец с размещением на нем временного сооружения (МАФ). Изменение разрешенного вида использования не произошло, поскольку земельный участок площадью … кв.м не относился к землям, предназначенным для эксплуатации многоквартирных жилых домов, поэтому необходимости в проведении публичных слушаний не имелось.

Администрация г.Таганрога информировала граждан о возможности предоставления для строительства спорного земельного участка согласно п.3 ст.31 ЗК РФ (л.д.76 – газета «Таганрогский Курьер» 31.07.2004 года). Сами истцы не обращались о предоставлении этого земельного участка для целей строительства.

Договор аренды заключен в результате предварительного согласования места размещения объекта строительства, утверждения акта выбора и проекта границ, постановки на кадастровый учет, договор прошел государственную регистрацию.

С выводами постановленного судебного решения следует согласиться, поскольку они не противоречат исследованным доказательствам, указанным в решении нормам материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы Жилищного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ нарушены не были, доводы кассационной жалобы о реальном нарушении земельных прав истцов, обратившихся в суд в своих интересах, не основаны на материалах дела.

На время обращения в суд истцы не являлись собственниками участка, выделенного в аренду, поэтому права кассаторов оспоренные постановления и договор аренды не нарушают, что является основанием к отказу в иске согласно ст.ст.12-13 ГК РФ.

Оснований для недействительности договора не приведено. Суждения об ухудшении эксплуатационных возможностей земельных участков не являются доказательствами реального нарушения прав истцов. Строительство на данном этапе Браганец фактически не ведется.

Утверждения жалобы о формировании спорного участка за счет частей земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных домов, не базируются на конкретных доказательствах и противоречат установленному времени формирования всех земельных участков, что судом первой инстанции достоверно выяснено. Более того, факт постановки трех земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов на кадастровый учет в 2007 года кассаторами не оспаривается.

Довод об изменении вида разрешенного использования переданного в аренду земельного участка основан на ошибочном предположении принадлежности этого участка истцам как собственникам квартир.

Поскольку истцы не претендовали на спорный земельный участок, та или иная форма информирования о планируемом выделении участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ, прав истцов не нарушила.

Доводы кассационной жалобы в их совокупности направлены на иную оценку доказательств, включая данных кадастрового учета, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ с достаточной полнотой.

Оснований для того, чтобы согласиться с точкой зрения кассаторов на представленные сторонами доказательства не имеется.

Спор разрешен судом первой инстанции в пределах предмета и оснований иска, всем доводам истца дана в решении правовая оценка.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

Решение при таком положении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савина В.С., Плуткова В.В., Дмитриевой Т.С., Аршауловой Т.А., Гришко Е.И., Бондарь О.К., Горбунова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: