Судья Толстик О.В. Дело № 33-2003

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Корнилова Т.Г.,

судей: Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Чуковой И.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

РО АК СБ РФ № 5221 обратился в суд с иском к Чуковой И.А., Воропаеву Ю.Б., Никифорову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований истец указал, что между АК СБ и Чуковой И.А. 07.04.2006 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере200000 рублей, со ставкой по кредиту 19 % годовых, сроком до 06.04.2011 года.

В обеспечение иска были заключены между кредитором и Воропаевым Ю.Б., Никифоровым А.В. договора поручительства.

Истец указывает, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчицей неоднократно нарушались условия договора, денежные средства перечислялись не своевременно.

Истец просил суд взыскать досрочно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с Чуковой И.А., Воропаева Ю.Б., Никифорова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 67 558 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 75 копеек, а всего сумму в размере 69 785 рублей 11 копеек.

Представитель истца РО АК СБ РФ № 5221 по доверенности - Сердюченко М.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержал.

В отношении ответчиков Чукова И.А., Воропаев Ю.Б., Никифоров А.Ю., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2010 года исковые требования РО АК СБ РФ № 5221 удовлетворены.

Чукова И.А., не согласилась с указанным решением, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, по тем основаниям, что судом не были учтены представленные ею доказательства, а именно платежные документы о частичном погашении суммы долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чуковой И.А. по доверенности от 20.11.2010 года Кузнецову Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 819, 807, 820, 811, 310, 309 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 07 апреля 2006 года.

Установив, что должником неоднократно нарушались условия договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику предусмотренному договором, что досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден и условия кредитного договора предусматривают право банка при таких обстоятельствах потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов, суд удовлетворил исковые требования банка, предъявленные к заемщику и поручителям.

Общая сумма, подлежащая к принудительному взысканию во исполнение должником кредитных обязательств, судом была определена на 20 апреля 2010 года в размере 67 558, 36 рублей, состоящая из основного долга в сумме 63171, 30 рублей; задолженности по процентам 3177, 11 руб. и пени в размере 1209,95 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка, предъявленных к ответчикам

Учитывая то, что имелись правовые основания для удовлетворения основных исковых требований Банка, предъявленных к заемщику, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков судебные расходы.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводами суда.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что судом не были учтены представленные суду платежные документы о частичном погашении долга, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку расчет задолженности по кредитному договору судом принят по состоянию на 20 апреля 2010г., в то время как из копии квитанции усматривается, что сумма оплаты кредита произведена 18 мая 2010 г.

Указанные обстоятельства не лишат кассатора возможности произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору на стадии исполнения решения суда или обратившись непосредственно в Банк.

При таком положении, данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: