Решение

Судья Федякова М.В. Дело № 33-1915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Малярова П.С.. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 г.,

Установила:

Маляров П.С. обратился в суд с иском к Далакишвили А.С. и просил взыскать с ответчика причиненный Малярову П.С. материальный ущерб. В обоснование иска он указал, что ответчик, проживая в домовладении с ноября 1996 г. по апрель 2010 г., привел домовладение в непригодное для проживания состояние, существенно повредил жилой дом и надворные постройки. Причинен ущерб домовладению согласно сметной документации в размере 294 579 руб. Также осталась задолженность за электроэнергию в сумме 3921,75 руб., воду, ТБО в сумме 2 958,80 руб. и сетевой газ в сумме 527,99 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик согласился с иском частично, не возражая возместить расходы по уплате задолженности за электроэнергию в сумме 3921,75 руб., воду, ТБО в сумме 2 958,80 руб. и сетевой газ в сумме 527,99 руб., стоимости газовых колонки и плиты, кухонной мойки.

Суд вынес решение, которым взыскал с Далакишвили А.С. в пользу Малярова П.С. 16 306,94 руб. и судебные расходы, отказав в остальной части иска.

На решение суда Маляров П.С. подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений Далакишвили А.С. относительно жалобы, выслушав объяснения Малярова П.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ответчик проживал в домовладении истца с ноября 1996 г. по апрель 2010 г. Ответчиком делались улучшения в доме, проведена газификация дома. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 06.11.08 г.

Суд указал, что представленный истцом сметный расчет капитального ремонта жилого дома, составленный ООО «Южтехпроект», акт обследования жилого дома от 28.05. 2010 г. межведомственной комиссии администрации Сальского городского поселения лишь подтверждают необходимость капитального ремонта жилого дома, надворных построек и сооружений. Суд сослался на вступившее в силу решение Сальского городского суда Ростовской области от 08.12.09 г., которым было отказано истцу в возмещении материального ущерба с ответчика.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иск предъявлен по основаниям ст. 1064 ГК РФ. Однако судом не установлено, что ответчик, проживая в домовладении истца с ноября 1996 г. по апрель 2010 г., привел домовладение в непригодное для проживания состояние, существенно повредил жилой дом и надворные постройки. Более того, вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 06.11.08 г. установлено, что Далакишвили А.С. делались улучшения в доме, проведена газификация дома. Как следует из иска, вред причинен истцу в виде материального ущерба. Однако имеется вступившее в силу решение Сальского городского суда Ростовской области от 08.12.09 г., которым было отказано истцу в возмещении материального ущерба с ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом сметный расчет капитального ремонта жилого дома, составленный ООО «Южтехпроект», акт обследования жилого дома от 28.05. 2010 г. межведомственной комиссии администрации Сальского городского поселения лишь подтверждают необходимость капитального ремонта жилого дома, надворных построек и сооружений. Судом установлено, что домовладение истца ветхое,1951 г. постройки, собственник дома не делал ремонту строений, в доме проживали различные люди.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что ответчик уничтожил все произведенные им улучшения и ему причинен в размере 397984,94 руб. Однако такие обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции. В судебном заседании кассатор утверждал, что ответчик не улучшил, а привел домовладение в непригодное для проживания состояние(л.д.117 об.). Однако в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Сальского городского суда Ростовской области от 06.11.08 г., которым установлено, что Далакишвили А.С. делались улучшения в спорном доме

Сам по себе представленный Маляровым П.С. сметный расчет капитального ремонта жилого дома, составленный ООО «Южтехпроект» не свидетельствует, что ответчик причинил ущерб кассатору.

Суд дал оценку представленным доказательствам причиненного ущерба кассатору в соответствии с законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 г.,

оставить без изменения, кассационную жалобу Малярова П.С. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: