Решение

Судья: Брикез Т.М. Дело № 33-2004

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Руденко Т.В, Камышовой Т.В.

при секретаре: Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Волчанской Е.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова –на -Дону от 26 ноября 2010года,

У С Т А Н О В И Л А :

Кутняк Н.Н. обратился в суд с иском к Волчанской Е.Н. о запрете строительства, сносе объекта незавершенного строительства. В иске указал, что он является собственником земельного участка площадью 845 кв.м. и дома площадью 110,3 кв.м., расположенных по "адрес обезличен"

Волчанская Е.И. на принадлежащем ей земельном участке, граничащим с его участком в 2009 г., в отсутствие градостроительного плана земельного участка, необходимой проектной и разрешительной документации начала самовольное строительство многоквартирного жилого дома.

Истец указывает, что он обращался за защитой своих прав в Администрацию г. Ростова-на-Дону, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города», Службу государственного строительного надзора Ростовской области, Государственный пожарный надзор Ростовской области, Прокуратуру Ростовской области, по результатам проведенных проверок указанными органами ответчица была привлечена к административной ответственности по ст.ст. 9.4, 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вынести решение, которым обязать Вочанскую Е.И. произвести снос объекта незавершенного строительства, взыскать с Волчанской Е.И. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей( л.д. 59).

В судебном заседании Кутняк Н.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание Волчанская Е.И. не прибыла, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица МУ «Департамента архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления по контролю и надзору за долевым строительством в судебное заседание не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

26 ноября 2010года Ворошиловский районный суд Ростовской области постановил решение, которым обязал Волчанскую Е.И. снести объект незавершенного строительства на земельном участке № "номер обезличен" в с/т « "адрес обезличен"» в г. Ростове-на-Дону.

Взыскал с Волчанской Е.Н. в пользу Кутняк Н.А. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 20 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Волчанская Е.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Кассатор указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не выслушал ее доводы, не принял внимание отзыв на исковое заявление.

Кассатор полагает, что имела место ненадлежащая досудебная подготовка, в связи с чем, судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Кассатор указывает, что она как собственник домовладения вправе производить реконструкцию и капитальный ремонт домовладения, о чем ей был дан ответ Главой Администрации Ворошиловского района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Волчанской Е.А. по доверенности от 23.11.2010 года Кирилину Н.Н., представителя Кутняк Н.А. по доверенности от 22.03.2010 года Орлову Л.С., представителя Администрации "адрес обезличен" по доверенности от 03.11.2010г. Потокину М.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды, запрещаются.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на строительств. Только при наличии этого документа у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства либо их капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчице Волчанской Е.А. принадлежит земельный участок, категория земель :земли населенных пунктов- садоводство,площадью 767 к.м., расположенный "адрес обезличен", с/ "адрес обезличен", "номер обезличен"

Ответчица на указанном земельном участке возвела незавершенный строительством объект, жилой трехэтажный дом с подвалом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 1, ст. 46 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что спорное строение, возведено без получения соответствующих разрешений. Доказательств, подтверждающих соответствие возведенного строения градостроительным и строительным нормам, санитарным, противопожарным и экологическим правилам ответчица не представила. Ответчица осуществила самовольную постройку без получения необходимых согласований и разрешений на принадлежащем ей земельном участке, и с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд указал, что самовольно возведенный спорный объект не соответствует требованиям п. 6.6 и п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к размещению жилых строений в садоводческих (дачных) объединениях граждан, п.2 ст.22 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» Решения Ростовской-на-Дону городской думы от 17 июня 2008 г. N 405 «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами, основано на правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей, с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, оценке доказательств, должным образом мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Возведенный ответчицей объект обоснованно признан судом самовольно возведенной постройкой, подлежащей сносу, поскольку она осуществлена с нарушением требований земельного, градостроительного законодательства, санитарных норм и правил, что нарушает права и законные интересы граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу действующего законодательства разрешение на производство капитального ремонта и реконструкции собственнику жилого дома не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о ведении работ по реконструкции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом, бесспорно, установлено, что на земельном участке, принадлежащем Волчанской Е.И., в 2009году было начато строительство жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, фотографиями, представленными в суд.

В материалах дела имеется ответ Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 33) от 02.11.2009 года из которого следует, что проверкой проведенной 20.10.2009год установлено, что на спорном земельном участке выполнен нулевой цикл под строительство многоквартирного жилого дома с нарушением норм застройки.

Из писем Управления Региональной службы государственного строительного надзора по РО от 12.05.2010года (л.д. 35), Главного управления МЧС РФ РО от 13.05.2010года (л.д. 36),следует, что застройщиком Волчанской Е.И. выполнены работы по устройству цокольного этажа без необходимых отступов от границ с соседним земельным участком.

Помимо того, суду кассационной инстанции на обозрение были представлены фотографии со спутника, подтверждающие доводы истца о том, что по состоянию на июль 2009года на земельной участке принадлежащем Волчанской Е.И. находился одноэтажный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства подлежат отклонению, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, нормы действующего законодательства не исключают возможности постановки вопроса о сносе объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в случае, если этот объект имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащей досудебной подготовки опровергаются материалами дела, поскольку дело находилось в производстве суда с 2 июня 2010года, по делу проводилась досудебная подготовка, была назначена и проведена экспертиза.

Иные доводы жалобы, представляющие собой цитирование и толкование кассатором по своему усмотрению норм жилищного законодательства, переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на- Дону от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волчанской Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :