Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33-1714

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

судей Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Корякиной Л.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Ярковой Е.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярковой А.В. обратился в суд с иском к Ярковой Е.В. об обязании нечинить препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником 3-х комнатной квартиры

Также указал, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону брак между ним и Ярковой Е.В. 16 ноября 2009 года расторгнут. По решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2010 года за Ярковой Е.В. сохранилось только право пользования его жилым помещением –сроком на один год, то есть до 12 апреля 2011 года. С момента расторжения брака по настоящее время он лишен законного права пользоваться своей собственностью, так как Ярковая Е.В. сменила замки входных дверей и постоянно чинит ему препятствия в пользовании квартирой. В настоящее время он лишен возможности проживать в своей квартире, как собственник, хотя продолжает оплачивать за нее в полном размере.

В судебном заседании Ярковой А.В. и его представитель иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и просил в иске отказать.

12 ноября 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Яркового А.В. к Ярковой Е.В. и обязал ответчицу Ярковую Е. В. нечинить Ярковому А. В. препятствий в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от входных дверей.

Взыскал с ответчицы Ярковой Е. В. в пользу истца Яркового А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оформление доверенности от 12 октября 2010г. – 500 рублей, услуги представителя – 3000 рублей, всего 3700 рублей.

В кассационной жалобе Ярковая Е.В. просит решение суда отменить и не передавать дело на новое рассмотрение, а отказать в иске в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности кассатор считает, что суд положил в основу решения лишь показания двух свидетелей – сослуживцев Яркового А.В., каждый из которых лишь однажды приезжал по адресу спорной квартиры, в связи с чем, их показания не являются объективными.

Также заявитель указывает на то, что Ярковым А.В. не представлено никаких доказательств нарушения его прав пользования квартирой.

Также кассатор в своей жалобе ссылается, на то, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Яркового А.В. к Ярковой Е.В., Князевой Н.О. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении и по встречному иску Ярковой Е.В. к Ярковому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, истец Ярковой А.В. требований о нечинении препятствий не заявлял, кроме того, требование об обязании выдать истцу комплект ключей является само по себе некорректным и неисполнимым, поскольку она сама лично передавала Ярковому А.В. ключи, а удовлетворенный иск является не чем иным, как средством оказать на нее давление, для скорейшего освобождения спорной квартиры.

Ярковая Е.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Яркового А.В. и его представителя Позднякова Г.А., которые просили оставить жалобу без удовлетворения, поскольку вынесенное решение считаю законным и обоснованным не находит оснований к отмене решения суда.

При удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартиры и об обязании выдать комплект ключей от входных дверей суд руководствовался статьями 209, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства подтверждающие его доводы изложенные в исковом заявлении.

Судом установлено, что Ярковой А.В. является собственником квартиры, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ № 09 от 30.12.1999 года (л.д.8). Решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2009 года брак между Ярковым А.В. и Ярковой Е.В. расторгнут. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2010 года Ярковая Е.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, и за ней сохранилось право пользования жилым помещением - сроком на один год, то есть до 12 апреля 2011 года. (л.д.5-7). Ярковая Е.В. после развода с Ярковым А.В. поменяла замки от входной двери и ключей у Яркового А.В. не было, истец не мог попасть в квартиру, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доказательств того, что Ярковая Е.В. нечинит препятствий в пользовании квартиры Ярковому А.В. кассатором не представлено ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В жалобе кассатор указывает на то, что к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, поскольку их показания не могут быть объективными.

Указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи