Решение

Судья Могдалева Н.А. Дело № 995

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Кутаева Р.А. и Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Булигенова П.С. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года, которым

ВАРФОЛОМЕЕВ Е. И., не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима с 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав защитника осужденного адвоката Булигенова П.С., поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варфоломеев Е.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенное 21 сентября 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Варфоломеев Е.И. виновным себя признал.

Адвокат Булигенов П.С. в жалобе, поданной в защиту Варфоломеева Е.И., просит снизить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование этого ссылается на то, что Варфоломеев Е.И. в ходе предварительного расследования признал себя виновным и активно способствовал раскрытию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством. Указанное, по мнению автора жалобы, давало суду право применить положения главы 40-1 УПК РФ. Кроме того, Варфоломеев Е.И. ранее не судим, имеет семью, а именно супругу, которая находится на 6-м месяце беременности и Варфоломеев Е.И. является ее единственным кормильцем.

На кассационную жалобу адвоката Булигенова П.С. прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Варфоломеева Е.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и эти обстоятельства не оспариваются.

С доводами жалобы адвоката Булигенова П.С. о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Избранная Варфоломееву Е.И. мера наказания соответствует закону и является справедливой.

При этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту работы и жительства. Располагал суд и данными о том, что Варфоломеев Е.И. женат и его жена находится на шестом месяце беременности.

Вместе с тем, с учетом повышенной общественной опасности содеянного Варфоломеевым Е.И., суд пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований считать назначенное ему наказание суровым, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает их и для его снижения до пределов не связанных с лишением свободы.

Доводы жалобы адвоката Булигенова П.С. о возможности применения положений главы 40-1 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о заключении Варфоломеевым Е.И. досудебного соглашения о сотрудничестве, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года в отношении ВАРФОЛОМЕЕВА Е. И.оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Булигенова П.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи