Решение

Судья Заяц Р.Н. Дело № 22-997

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Роменского А.А.

судей Шкурихиной Т.М., Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Белоусова М.Г. в интересах осужденного Волкова А.В.

на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года, которым

Волков А. В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 24 августа 2010 года.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Борисовой Е.С. в интересах осужденного Волкова А.В., поддержавшей доводы жалобы о суровости приговора, мнение прокурора Матевосовой А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.В. осужден за незаконный сбыт 1,083 гр. марихуаны Е. Н.Н., совершенный при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Волков А.В. вину не признал

В кассационной жалобе адвоката Белоусова М.Г., поданной в интересах осужденного Волкова А.В., ставится вопрос об изменении приговора и назначении осужденному меры наказания, не связанной с лишением свободы, поскольку судом не в полной мере учтено то, что на иждивении Волкова находятся малолетние дети, один из которых является инвалидом, и мать, также являющаяся инвалидом и нуждающаяся в помощи осужденного. Все эти данные дают возможность назначить Волкову наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Шевцовым О.Г. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Вывод суда о виновности Волкова А.В. в незаконном сбыте наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действиям осужденного Волкова А.В. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является обоснованной.

Доказанность виновности Волкова А.В. и квалификация его действий никем не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного Волкову А.В., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Волкова. Судом правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие на иждивении матери-инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мотивировано судом и назначение Волкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также указано и на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не соглашаясь с доводом жалобы адвоката о суровости приговора, судебная коллегия находит назначенное Волкову А.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года в отношении Волкова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи