Решение

судья – Мальцев С.Н. дело № 33-2520/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Колгановой В.М.,

судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационным жалобам С., О.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 11 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к С. о признании права собственности на автомашину <данные изъяты> и освобождении автомашины <данные изъяты> из-под ареста – отказать.

УСТАНОВИЛА :

О. обратился в суд к С. с требованиями о признании права собственности и освобождении имущества из-под ареста. В обоснование указав, что 20.10.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, условия которого им исполнены в полном объеме. Однако, ответчик не снял указанный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО. В настоящее время на указанный автомобиль наложен арест, что препятствует снятию его с регистрационного учета. Просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> и освободить его из-под ареста.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах С., О. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав С., О., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.10.2010г. между О. и С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого О. приобретает указанный автомобиль за <данные изъяты> руб.

Как следует из расписки, указанная сумма была передана С. 20.10.2010г. и С. была выдана доверенность на имя О. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> (л.д.-5).

Спорный автомобиль был передан О., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.10.2010г. (л.д.-7).

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действующим законодательством предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности в отношении транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за истцом.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, автомобиль относится к движимому имуществу.

Согласно п. 3 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1995г. №1291, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что С. 20.10.2010г. была выдана доверенность на имя О., которой последний был наделен полномочиями на снятие и постановку на учет автомобиля <данные изъяты>.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм права, суд, пришел к обоснованному выводу, о том, что О. обязан был совершить все необходимые действия по регистрации автомобиля <данные изъяты> в установленный законом срок.

Кроме того, определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27.10.2010г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика С.

Согласно ч. 1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований об освобождении автомобиля <данные изъяты> из-под ареста.

Доводы истца о том, что он не мог заниматься регистрацией транспортного средства, как и другие доводы жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы С., О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: